Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-14162/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.  

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что 25.04.2007 года проведено общее собрание участников ООО «Статика», так процедуры созыва и проведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюдены не были.

При этом, свидетельские показания  Кандауровой В.П. также подтверждают наличие беседы между участниками общества и отсутствие принимаемых в результате этой беседы совместных решений.

Доказательств извещения Блинникова К.М. о проведении собрания участников ООО «Статика» от 25.04.2007, согласования повестки дня,  регистрации участников в материалы дела не представлено. Отсутствует также протокол собрания, подтверждающих ход голосовании и принятие решений. Оспариваемое решение №1 от  25.04.2007 принято единолично, без проведения в установленном порядке общего собрания участников, в то время, как выраженные в нем результаты могли быть приняты  только собранием и не входили в единоличную компетенцию одного участника Миронова А.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что  оспариваемое решение №1 от  25.04.2007,   принято с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статей 33, 36, 37.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности на оспаривание решения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» специальный срок исковой давности по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества установлен в два месяца, течение срока исковой давности начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Присутствие Блинникова К.М. 25.04.2007 при принятии решения №1 не может подтверждаться только самим решением и свидетельскими показаниями Кандауровой В.П. о состоявшейся беседе между участниками общества, которая по форме и содержанию не соответствует порядку созыва и проведения собрания.

Истец указывает на то, что узнал об оспариваемом решении 15.10.2007 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями  36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие в собрании может подтверждаться протоколом общего собрания, журналом регистрации участников.

Судом первой инстанции правомерно не приняты свидетельские показания Кандауровой В.П. в подтверждения факта присутствия Блинникова К.М. при принятии оспариваемого решения, а следовательно, об осведомленности истца о принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о  пропуске  срока для обжалования решения № 1 со ссылкой на документы, представленные МРИФНС № 22 по Красноярскому краю: письмо Блинникова К.М. (вх. № МРИ ФНС № 2 по Красноярскому краю 11022 от 06.06.2007), сопроводительное письмо № 16 от 01.06.2007 за подписью генерального директора Миронова А.И. в адрес Блинникова К.М., являются необоснованными. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что документы, указанные в приложении к письму № 16 от 01.06.2007, а именно: решение от 25.04.2007 и копии Устава ООО «Статика» не получал. Доказательств того, что истец получал копию решения собрания от 25.04.2007 в материалы дела не представлено (опись почтового вложения). Из письма Блинникова К.М. (вх. № 22) также не следует, что он получил указанные документы, напротив, в письме он указывает об отсутствии у него учредительных документов и удержании их Мироновым А.И.

Поскольку письмо № 16 подписано  Мироновым А.И., как генеральным директором, то ссылки Блинникова К.М. на этот факт (наличие у Миронова А.И. полномочий генерального директора) в письме, адресованного налоговому органу (вх. № 22), не свидетельствуют о получении указанной информации исключительно из оспариваемого решения.

Таким образом, доказательств того, что истец узнал о принятии решения участников ООО «Статика», ранее указанной им даты, в суд не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения  единственного участника ООО «Статика» №  1 от 25.04.2007.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу № А33-14162/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда