Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-14162/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

\

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14162/2007

14 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца участника ООО «Статика» Блинникова К.М. – представителя  Митряшкиной Е.М. по доверенности от 05.05.2009;

от ответчика ООО «Статика» - представителя Крылова А.А. по доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2009 года по делу № А33-14162/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

участник  ООО "Статика" Блинников Константин Михайлович обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статика"  о признании недействительным решения  единственного участника ООО "Статика" №  1 от 25.04.2007.

Определением от 26 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Миронов А.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Решение № 1 участника ООО «Статика ОТ 25.04.2007 признано недействительным в полном объеме. С ООО «Статика» в пользу Блинникова К.М. взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 мая 2009 года отменить в связи со следующим:

- в качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО «Статика» Блинников К.М. представил квитанцию к приходному ордеру от 02.09.2005. Однако квитанция не подписана главным бухгалтером ООО «Статика». Кроме того, согласно заключению эксперта № 2121, 2122/07-3 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 на сумму 200 000 рублей, датированной 02.09.2005, оттиск печати ООО «Нордсталь» нанесен не печатью, образцы которой представлены эксперту. Эксперту представлялись образцы печати ООО «Нардсталь», которую использовало общество в период, совпадающий с датой, проставленной на квитанции в качестве даты ее изготовления. Данное обстоятельство не оценено судом;

-  доказательствами, подтверждающими внесение в кассу организации денежных средств в качестве оплаты доли в уставном капитале, являются первичные документы бухгалтерской отчетности;

- представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2005 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в ней отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Нордсталь» и по совместительству кассира организации Кандауровой В.П. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься  к исполнению;

-  суд неправомерно сделал вывод о том, что Блинников К.М.  приобрел статус участника ООО «Нордсталь»;

- суд неправомерно указал на то, что решение участника Мироновой Н.А. о выходе из состава участников не оспорено в установленном законом порядке;

- суд неправомерно лишил ООО «Статика» возможности доказывания присутствия Блинникова К.М. на собрании участников общества свидетельскими показаниями, сославшись на статьи 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Закон не содержит положений, не допускающих доказывания присутствия на собрании свидетельскими показаниями. Кроме того, сам протокол общего собрания участников содержит информацию о том, что Блинников на нем присутствовал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 19 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- доли вводимых в общество участников Блинникова К.М. и Миронова А.И. были определены, данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не  оспорены и Миронов А.И. до 25.04.2007 действовал как участник общества, обладающий 50 % от уставного капитала общества, а 50 % уставного капитала обладал Блинников К.М.;

- факт оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Статика» Блинниковым К.М. подтверждается следующими документами: квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 31 от 02.09.2005, учредительным договором от 02.09.2005, Уставом ООО «Статика» от 02.09.2005, бухгалтерским балансом ООО «Статика» за 3 квартал 2005 года, справкой об оплате долей участниками общества № 1 от 02.09.2005. Заключениями эксперта № 917/3.1 от 15.05.2008, № 2121, 2122/07-3 от 19.03.2009 установлено, что признаков фальсификации квитанции № 31 от 02.09.2005 обнаружено не было. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 02.09.2005 является первичным документом бухгалтерской отчетности, который является  подтверждением внесения денежных средств в кассу общества на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»;

- действующим законодательством отсутствует запрет на оформление единоличным  исполнительным органом  общества квитанции к приходному кассовому ордеру;

- суд обоснованно сделал вывод о том, что переход доли в уставном капитале ООО «Нордсталь» Блинникову К.М. и Миронову А.И. подтвержден материалами дела, так как решение о передачи доли оформлено письменно, в виде протокола № 1 от 02.09.2005 в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3.1 Устава ООО «Нордсталь» от 08.12.2003 и не нарушает иные законы и правовые акты;

- довод ответчика о том, что суд неправомерно лишил ООО «Статика» возможности доказывания присутствия Блинникова К.М. на собрании участников общества 25.04.2007 свидетельскими показаниями, несостоятелен. Ответчиком было заявлено лишь одно ходатайство о допросе свидетеля по указанному факту в отношении Кандауровой В.П., которая была в предварительном судебном заседании. Указание в оспариваемом решении № 1 участника Миронова А.И. от 25.04.2007 на то, что решения приняты в присутствии Блинникова К.М. без подписи Блинникова К.М. на таком документе не является допустимым доказательством факта присутствия Блинникова К.М. на собрании участников общества.

ООО «Статика» представило письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на следующее:

-  материалами дела подтверждается, что Блинников К.М. знал о принятом 25.04.2007 решении ООО «Статика» не позднее 6 июня 2007 года. Блинников К.М. с иском обратился в суд только 24 октября 2007 года, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске Блинниковым К.М. срока исковой давности;

-  в решении № 1 от 02.09.2005 и в материалах дела не указаны и не содержатся  основания, по которым Блинников К.М. приобрел право участника ООО «Нордсталь». Также в решении не определены ни размер, ни номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Нордсталь», которая станет принадлежать Блинникову;

-  решения, оформленные протоколом № 1 от 02.09.2005, равно как и сам протокол, не соответствуют требованиям статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как подписавшие его лица правами участников ООО «Нордсталь» не обладают;

-  вывод суда о том, что между Мироновой Н.А. и Блинниковым К.М. состоялась сделка по отчуждения первой в пользу последнего доли в уставном капитале ООО «Нордсталь» противоречит материалам дела и не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни одним документом, подписанным Мироновой Н.А. не определен ни размер, ни номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Нордсталь», которая якобы переходит от Мироновой Н.А. к Блинникову К.М.;

- в материалах дела имеются доказательства подтверждающие оплату 400 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал ООО «Статика» Мироновым А.И.: приказ № 4-К от 16.12.2003, квитанции к приходным кассовым ордерам № 37 и № 38 от 27.09.2005, копия бухгалтерского баланса ООО «Статика» за 3 квартал 2005 года, согласно которой уставный капитал оплачен именно в суме 400 000 рублей;

- справка № 1 от 02.09.2005 не основана на первичных документах  бухгалтерского учета ООО «Нордсталь», составлена в единственном экземпляре исключительно для соблюдения  формальностей по требованию регистрирующего органа;

- квитанция № 31 к приходному кассовому ордеру от 02.09.2005 является недопустимым доказательством, что подтверждается отчетом кассира ООО «Нордсталь» за 17.08.2005; заключением эксперта, согласно которому оттиск печати на квитанции, представленной Блинниковым К.М., проставлен не печатью ООО «Нордсталь»; приказами ООО «Нордсталь» № НС00000002 от 16.12.2003 и № 4-к от 16.12.2003, согласно которым должностные обязанности  главного бухгалтера были возложены на Кандаурову В.П.; наличие в квитанции № 31 подписи Блинникова и отсутствие подписей Кандауровой, что означает недопустимость указанного доказательства в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Третье лицо – Миронов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 19 мая 2009 года отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.

Третье лицо, ссылаясь на пункт 3 статьи 15, пункт 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что поскольку Блинников К.М. не внес в установленные сроки вклад в уставной капитал, следовательно, его доля считается неоплаченной и на законных основаниях перешла к обществу. Изменения в учредительные документы были также осуществлены на законных основаниях; решения по вопросам принято надлежащим составом общего собрания участников общества; надлежащим образом был соблюден порядок созыва собрания. Блинников К.М. был надлежащим образом уведомлен и присутствовал при принятии решения № 1 единственного участника ООО «Статика» от 25.04.2007.

Представитель ООО «Статика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что материалы настоящего дела содержат достаточные и достоверные доказательства того, что Блинников К.М. о принятом решении узнал не позднее 6 июня 2007 года. Так, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 22 по Красноярскому краю в ответ на запрос суда было представлено регистрационное дело ответчика, копии документов. В регистрационном деле, в частности содержится: почтовая квитанция  № 09079 от 01.06.2007, в соответствии с которой ООО «Статика» направила письмо № 16 от 01.06.2007 Блинникову К.М. для сведения решение от 25.04.2007 и копию новой редакции Устава ООО «Статика»; письмо Блинникова К.М. руководителю МРИ № 22 ФНС РФ по КК № 11022 от 06.06.2007, к которому Блинниковым приложено ранее получение им письмо ООО «Статика» № 16 от 01.06.2007. Указанные обстоятельства подтверждают, что Блинников К.М. знал о принятом 25.04.2007 решении ООО «Статика» не позднее 06.06.2007.

До начала исследования доказательств представитель ООО «Статика» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заверенной МРИФНС № 23 по Красноярскому краю копии письма Блинникова К.М. (входящий номер МРИФНС № 22 по Красноярскому краю 11022 от 06.06.07 г.); оригинала запроса ООО «Статика» в МРИФНС № 23 (входящий номер МРИФНС № 23 по Красноярскому краю 58551 от 01.09.09 г.); оригинала ответа МРИФНС № 23 исх.№ 03-07/1/58551.

Представитель ООО «Статика» пояснил, что данные доказательства подтверждают осведомленность Блинникова К.М. о вынесении оспариваемого им решение не позднее 06 июня 2007 г., а следовательно пропуск срока исковой давности. Невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции обусловлена их возникновением после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, а уважительность причины их не предоставления в суд первой инстанции подтверждена вынесенным судом апелляционной инстанции определением об истребовании доказательств от 06.08.09., в соответствии с которым суд признал необходимость представления в материалы настоящего дела указанных документов.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, поскольку заявитель апелляционной жалобы обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заверенную МРИФНС № 23 по Красноярскому краю копию письма Блинникова К.М. (входящий номер МРИФНС № 22 по Красноярскому краю 11022 от 06.06.07 г.); оригинал запроса ООО «Статика» в МРИФНС № 23 (входящий номер МРИФНС № 23 по Красноярскому краю 58551 от 01.09.09 г.); оригинал ответа МРИФНС № 23 исх. № 03-07/1/58551.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19 мая 2009  года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 19 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

11 декабря 2003 года создано общество с ограниченной ответственностью «Нордсталь»   на основании Решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нордсталь» Мироновой Н.А.  от 08.12.2003, акта передачи вклада в уставной капитал от 08.12.2003.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ООО «Нордсталь»