Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-6032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов проверки органами внутренних дел материалов в налоговые органы и наоборот.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа на основании акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика. Согласно пункту 8 указанной статьи в решение о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, так как они были установлены проведенной проверкой.

Как следует из материалов дела, оперуполномоченный 15-го МОРО ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю Шутов А.В., включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что полученные оперуполномоченным Шутовым А.В. в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий объяснительные являются допустимыми доказательствами и обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве таковых.

При этом, общество конкретных претензий к содержанию объяснений не предъявляет, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил обществу 2 553 223,64 рублей НДС, 736 019,77 рублей пени и привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 510 645 рублей.

В спорном периоде (2006 год) в соответствии со статьей 246 Кодекса общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Пункт 1 стать 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получение прибыли при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 313 Кодекса следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от Закона № 129-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса, налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Из материалов дела следует, что ООО ПКП «Заря» приобрело у ООО «Торговый дом Солярис» ангары сборно-разборные в количестве 2 штук стоимостью 3 000 000 рублей каждый, с учетом НДС.

Оплата за ангары произведена векселями АКБ «Югра» составленные 14.12.2005, 13.12.2005 и предъявленные к оплате ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» 15.12.2005, 16.12.2005 и 21.12.2005.

Из установленных в отношении ООО «Торговый дом Солярис» сведений, показаний Филиппова Д.С. (руководителя ООО «Торговый дом Солярис») и Шраменко В.И. (лица, ответственного в ООО ПКП «Заря» за хранение основанного средства и ведение инвентарной карточки) следует, с учетом отсутствия товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т,  что фактически хозяйственная операция по поставке ангаров не осуществлялась.

Согласно пояснительной записке от 24.02.2009 № 12 за подписью директора Галлеев Р.З. и главного бухгалтера организации Архиповой З.С. работы по установке ангаров были произведены ООО «Межрегионстрой». Обустройство фундамента и установка ангаров были завершены в феврале 2008 года. Данные ангары с февраля 2006 года по июнь 2008 года использовались для хранения зерна. В июне 2008 года данные сооружения были демонтированы и в июле 2008 года проданы обществу «Сафир».

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса Ввозного А.А. от 23.04.2008, который дал показания о том, что являлся формальным руководителем ООО «Межрегионстрой», бухгалтерскую отчетность или декларации по налогам сам не составлял, подписывая уже готовые документы в бухгалтерии ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания». С руководителем ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» Копылевич В.А. была достигнута договоренность о том, что в случае необходимости Ввозный А.А. от имени общества «Межрегионстрой» будет проводить хозяйственные операции общества «Холдинговая региональная нефтяная компания».

В ходе встречной проверки ООО «Межрегионстрой», установлено, что работы по сборке и установке ангаров были выполнены субподрядной организацией – обществом «АртСтрой» при этом ООО «Межрегионстрой», являясь подрядчиком, предъявило к оплате ООО «Заря -5» те же 12 200 рублей с учетом НДС, что ему предъявило «АртСтрой».

В дальнейшем, как поясняет общество с представлением договора купли-продажи от 23.07.2008 № 230708/1, ангары были реализованы ООО «Сафир», однако документы и пояснения относительно способа доставки товаров покупателю обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения, установки и дальнейшей продажи ангаров.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованном отнесение заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумм начисленной амортизации по ангарам  за 11 месяцев 2006 года в размере 462 250 рублей, за 12 месяцев 2007 года - 504 72 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержания первичных бухгалтерских и учетных документов недостоверных сведений, посчитал показания свидетелей Галлеева Р.З., Архиповой З.С., Гросман П.Ю., Шраменко В.И., Гартвых А.В., Ханзадян А.А. недопустимыми доказательствами в части подтверждения факта установки ангаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств того, что им была проявлена должная осмотрительность.

Из системного анализа статьей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо с моментом государственной регистрации через свои органы может являться участником гражданского оборота. Информация о регистрации юридических лиц является открытой.

В соответствии со статьями 32, 40 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, руководителем общества не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, заключавших договоры и оформляющих первичные документы от имени обществ «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена», «Караван», а также не обеспечено оформление первичных документов, таких как товарно-транспортные накладные, подтверждающих факт доставки товара, осуществления хозяйственных операций.

В соответствие с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Более того, совокупность установленных по делу обстоятельств  свидетельствует о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2009 года по делу                 № А33-6032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина