Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-6032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом не выполнены необходимые условия для получения вычета по НДС в отношении сумм, выставленных ООО «Караван».

Как следует из материалов дела, ООО «Караван» предъявило в адрес ООО ПКП «Заря» следующие счета-фактуры: от 31.07.2007 № 153, № 154, № 153 с общей суммой НДС 137 793,21 рублей. Представленные обществом счета-фактуры подписана от имени Чулкова А.К.

Вместе с тем из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008, ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с 16.07.2007, договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Караван» от 16.07.2007 б/н, решения от 16.07.2007 № 1 о назначении на должность директора) следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «Караван» в спорный период являлась Янова Н.А.

Из объяснения Яновой Н.А. от 10.09.2008 следует, что предложение временно возглавить общество «Караван» поступило ей от Чулкова А.К. в связи с его отъездом. Он же принес на подпись решение от 16.07.2007 № 1 о назначении на должность директора, после чего до лета 2008 года Янова Н.А. с Чулковым А.К. не встречалась. За период формального руководства обществом «Караван» финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества она не осуществляла, сделки с какими-либо организациями, в том числе с обществом «Заря-5» не заключала.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом счета – фактуры не подтверждают право на вычет по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения в части реквизита подпись.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не принял довод общества о подтверждении полномочий Чулкова А.К. выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009, поскольку в той части выписки, на которую ссылается заявитель, содержатся сведения о руководители общества, обратившегося с заявлением до даты внесения соответствующей записи (20.07.2007), что не опровергает вышеприведенные доказательства и не противоречит выводам налогового органа о том, что на дату составления счетов – фактур руководителем ООО «Караван» являлась Янова Н.А.

В периодах август, декабрь 2005 года, январь, май, октябрь 2006 года общество осуществляло взаимоотношение по приобретению товарно-материальных ценностей (строительные материалы, оборудование, семена подсолнечника, мясо кур) по оказанию строительно-монтажных работ с обществами «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена».

В отношении перечисленных организаций налоговым органом в ходе проверки было установлено, что все организации имеют численность в количестве 1 человека, руководителем, учредителем и главным бухгалтером является один и тот же человек, собственное и арендованное имущество отсутствует, уставной капитал минимален 10 000 рублей, расчеты за товар производились с использованием векселей и небольшая часть безналичным расчетом, по данным налоговых органов отсутствует  имущество, транспортные средства, организации не находятся по месту регистрации.

Налоговым органом установлено, что перечисленные организации, зарегистрированы на работников ЗАО «Холдинговая нефтяная региональная компания».

Из объяснений Копылевича В.А. от 26.09.2008 следует, что в 2004 году вместе со своим другом Коробейниковым А.А. организовал закрытое акционерное общество «Холдинговая региональная нефтяная компания». По обоюдному решению директором компании был назначен Копылевич В.А., главным бухгалтером организации являлась Хуторская Т.Ю. Предметом деятельности компании являлась купля-продажа горюче-смазочных материалов и ценных бумаг. Одновременно общество «Холдинговая региональная нефтяная компания» создавало организации для осуществления транзитных платежей, фактически занимаясь брокерской деятельностью. С указанной целью были созданы следующие организации: общества «Клентис», «Селена», «Технопром», «Импера», «Корунд», «Авентис», «ТД «Солярис», «Сибкапитал» и другие. Формально руководителями и учредителями данных организация являлись по предложению Копылевича В.А. сотрудники закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». У всех организаций была единая бухгалтерия с обществом «Холдинговая региональная нефтяная компания», велся единый бухгалтерский учет.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Графина С.А., являвшаяся начальником юридического отдела ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» пояснила, что по указанию руководителя общества «Холдинговая региональная нефтяная компания» Копылевича В.А. юридическим отделом названной организации готовился пакет учредительных документов, открывались банковские счета, выписывались доверенности и регистрировались следующие предприятия: общества «Селена», «Клентис», «Импера», «Корунд», «Компания «Консолид», «ВСЛК», «Межрегионстрой», «Торговый дом «Енисейторг», «Технопром». В отношении организаций: обществ «ПромСнабСбыт», «Енисейстройцентр», ТД «Солярис», «Сибкапитал», «Крастехснабжение». Свидетель пояснила, что вносила изменения в учредительные документы, непосредственно сама регистрацию этих обществ не осуществляла.

Согласно протоколу допроса Филиппова Д.С. от 17.11.2008 он являлся менеджером ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания», по предложению руководителя данного общества Копылевича В.А. согласился зарегистрировать от своего имени общество «Торговый дом «Солярис» и формально стать руководителем. С руководителем общества «Заря -5» не знаком, договоры заключены по инициативе общества «Заря -5». Каким видом транспорта производилась доставка товара он не знает, собственных транспортных средств у организации нет.

Из представленных в материалы дела объяснений от 05.08.2008 Журбенко Натальи Юрьевны, являющейся директором общества «Селена» в период выставления спорных счетов-фактур, от 04.09.2008 Колисевича А.А. – руководителя и учредителя общества «СибКапитал», от 18.08.2008 Бобрика А.С. - руководителя и учредителя общества «Авеста» следует, что они являлись работниками ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания». По предложению руководителя Копылевича В.А. согласились зарегистрировать на свое имя общества «Селена», «СибКапитал», «Авеста», и быть руководителями названных организаций. Регистрацией предприятий и открытием расчетных счетов в банковских учреждениях не занимались. Договоры на подпись Журбенко Н.Ю., Колисевич А.А., Бобрику А.С. передавались секретарем в офисе ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания». Самостоятельно финансово – хозяйственную деятельность не осуществляли, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли, подписывали документы уже с готовыми показателями.

Допрошенные в качестве свидетелей, в порядке, установленном статьей 90 Кодекса, руководители обществ «ПромСнабСбыт», «Компания Консолид» Боярский Н.А., Хуторская Т.Ю. - соответственно, пояснили, что по предложению руководителя ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» Копылевич В.А. согласились формально стать учредителем и руководителем обществ, фактически финансово – хозяйственную деятельность не осуществляли, документы не подписывала. Кроме того, Хуторская Т.Ю. пояснила, что выдала доверенности на право подписи документов от имени общества «Компания Консолид» Клеменкову М.Ю. и Олейнюк К.В.

Согласно объяснениям Олейнюк К.В. от 22.10.2008, Клименкова М.Ю. от 03.09.2008, указанные лица работали в должности менеджеров закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». Фактически Олейнюк К.В. и Клименков М.Ю.  выполняли обязанности по представительству предприятий, входящих в холдинг закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания», в банковских учреждениях в городе Красноярске: Восточно-Сибирском банке Сберегательного банка Российской Федерации, закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр», акционерном коммерческом банке «Югра». В связи, с чем на имя каждого из них были выписаны  соответствующие доверенности от имени обществ «Компания Консолид», «АртСтрой», «Селена», «Авеста», «Крастехснабжение», «СибКапитал», «Корунд», «ТД Енисейторг», «ТД «Солярис», «Холдинговая региональная нефтяная компания». Представительство в банковских учреждениях Олейнюк К.В. и Клименков М.Ю.  осуществляли по указанию Копылевича В.А., а именно: получали выписки по счетам организаций, предъявляли платежные поручения, покупали и предъявляли к оплате банковские векселя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные организации были созданы без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а лишь для оказания услуг по обналичиванию денежных средств без фактического исполнения заключаемых договоров на поставку товара.

Руководитель ООО ПКП «Заря» Галлеев Р.З. по поводу деловых отношений с поставщиком обществом «Торговый дом «Солярис» пояснил, что ангары были приобретены в качестве складов для хранения зерна, относительно обстоятельств заключения договора с обществом «Торговый дом «Солярис» и доставки груза пояснений не представил, указал, что монтажные работы по сборке ангаров не осуществлялись, в настоящее время (25.07.2008) находятся в разобранном виде на территории поставщика.

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.01.2006 № 00000003, представленной заявителем в подтверждение принятия к учету ангара сборно-разборного, лицом, ответственным за хранение основанного средства и за ведение инвентарной карточки, является главный инженер общества «Заря-5» Шраменко В.И.

В объяснениях Шраменко В.И пояснил, что в его обязанности входила организация работы по переработки сои, ангаров сборно-разборных он не видел.

При анализе выписок по расчетным счетам обществ «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена», открытым  в ОАО АКБ «Югра», в Красноярском ОСБ № 161 Сбербанка Российской Федерации, в ЗАО КБ «Кедр», установлено, что на расчетные счета обществ поступали денежные средства в счет оплаты за приобретение товаров различного назначения. Однако общества в проверяемом периоде не осуществляли расходование денежных средств, необходимые для обеспечения нормальной деятельности организации (выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг).

Общества по мере накопления денежных средств  на расчетных счетах направляли денежные средства в режиме одного операционного дня на покупку векселей банков «Югра», Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, КБ «Кедр». Согласно сведениям, полученным налоговым органом от указанных банков, данные векселя предъявлялись к оплате либо обществом «Холдинговая региональная нефтяная компания», либо обществами, созданными по инициативе  руководителя ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» Копылевича В.А.

Из представленных обществом счетов-фактур и товарных накладных следует, что оно выступало в качестве грузополучателя, однако в нарушение положений пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» обществом не представлены товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, являющиеся необходимым документом для перевозки товара и подтверждающие факт доставки товара в адрес грузополучателя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы не подтверждают факт осуществления заявителем операций с обществами «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена», счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для подтверждения права на вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о неправомерном использовании налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки объяснительных полученных при проведении оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Кодекса, а также в иных формах, предусмотренных Кодексом.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок определен в Инструкции утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004.

Указанный порядок взаимодействия определяет совместное проведение проверок, представление