Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-6032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07»октября 2009 года

Дело №

А33-6032/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю): Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 02.10.2008 № 03-09/10983; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 03.12.2008 № 03-09,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2009 года по делу № А33-6032/2009,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» (далее – заявитель, общество, ООО ПКП «Заря») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 32 от 30.12.2008 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств свидетельские показания, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. Обществом выполнены все необходимые условия для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость;

- обществом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое наличие и использование ангаров в качестве основного средства, следовательно, начисление и отнесение сумм амортизации в расходы обоснованно.

Инспекции в отзыве и ее представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 10.07.2008 № 36 проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП «Заря» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций (далее – налога на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2008 № 29, в котором в том числе нашли отражения следующие обстоятельства:

- обществом неправомерно воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС за август, декабрь 2005 года, январь, май 2006 года, июль 2007 года в сумме 2 553 223,64 рублей по счетам-фактурам, выставленными обществами «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена», «Караван» в силу того, что данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших счета-фактуры, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями;

- заявитель неправомерно отнес на расходы в целях исчисления налога на прибыль амортизационные начисления по ангарам за 11 месяцев 2006 года в сумме 462 250 рублей, за 12 месяцев 2007 года в сумме 504 272 рублей в связи с недоказанностью факта их использования в производственной деятельности заявителя.

18.12.2008 обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки исх. № 62 от 17.12.2008.

Уведомлением от 01.12.2008 № 11-10/13235 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 25.12.2008 в 10 час. 00 мин.

25.12.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и налогоплательщика, по результатам которых принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки, что отражено в протокол от 25.12.2008 № 1253.

Уведомлением от 25.12.2008 № 11-10/13235/1 налоговый орган известил общество о повторном рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 30.12.2008 в 13 час. 30 мин.

30.12.2008 налоговый орган, в присутствии представителей общества, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения заявителя, вынес решение от 30.12.2008 № 32, которым привлек ООО ПКП «Заря» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 510 645 рублей, а также доначислил НДС в сумме 2 553 223,64 рублей, пени в размере 736 019,77 рублей.

Кроме того, указанным выше решением налоговый орган предложил внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с уменьшенной суммой убытков.

Изложенные обстоятельства отражены в протоколе от 30.12.2008 № 1273.

В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.12.2008 № 32.

27.03.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от № 12-0190 об оставлении решения от 30.12.2008 № 32 без изменения.

Не согласившись с решением от 30.12.2008 № 32, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что процедура рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюдена. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Спецоборудование» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса

В спорных периодах в соответствии со статьями 143 Кодекса общество являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в редакции до 01.10.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на  то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику (до 01.01.2006), принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Таким образом, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского