Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А69-893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2009 года

Дело №

А69-893/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М.,  Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - Россова Р.В., по доверенности от 14.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня  2009 года по делу № А69-893/2009, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее  – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 19.01.2009 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что используемая инспекцией для определения рыночной цены информация на винно-водочные изделия обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Ник» и «Фирма «Вук» содержит данные о ценах товаров, реализуемых в Республике Тыва в виде прайс-листов, в материалах дела отсутствуют условия сделок, в том числе количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены, применяемые указанными обществами при реализации алкогольной продукции.

Инспекция считает, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля определены рыночные цены по идентичным (однородным товарам) посредством анализа ценовой информации ООО «Ник» и ООО «Фирма «Вук».

По мнению инспекции, занижение цен на товары, реализованные индивидуальному предпринимателю Голиковой Т.А., не соответствует пунктам 2, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а взаимозависимость индивидуального предпринимателя Голиковой Т.А. и общества повлияла на результат сделки, поэтому оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности является  правомерным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (почтовое уведомление от 15.09.2009 №48398), представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 30.06.2008 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества за период 01.01.2005 по 31.12.2007.

При проведении проверки налоговый орган установил, что обществом осуществлялась реализация винно-водочной продукции взаимозависимому лицу предпринимателю Голиковой Т.А. по ценам ниже рыночных более чем на 20 процентов. В связи с этим инспекция дополнительно начислила обществу налог на прибыль в сумме  277 789 рублей 32 копеек  и налог на добавленную стоимость в сумме 208 342 рубля исходя из рыночной стоимости, которая определена по стоимости товаров, отраженных в текущих остатках на 1 число каждого месяца.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.10.2008 №06-11-082.

Налоговым органом 10.12.2008 направлено уведомление о вызове налогопла­тельщика на рассмотрение указанного акта выездной налоговой проверки 15.12.2008 в 15 часов.

На акт выездной налоговой проверки от 29.10.2008 №06-11-082 обществом в налоговый орган представлены возражения 17.12.2008.

Общество было уведомлено о рас­смотрении возражений на акт налоговой проверки  19.12.2008 в 16 часов.

Инспекцией 19.12.2008 по результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение №11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для истребования в соответствии со статьей 93.1 Кодекса с аналогичных организаций (обществ «Ник», «Фирма «Вук», Торговый дом «Форвард») информации о ценах на идентичный (однородный) товар. Решением инспекции от 19.12.2008 №02 продлен срок рассмотрения материалов  проверки до 19.01.2009.

Уведомлением инспекции руководитель общества приглашен 19.01.2009 в 10 часов 00 минут по месту нахождения налогового органа на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление  получено заявителем 12.01.2009

Руководителем налогового органа 19.01.2009 принято решение № 5, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 97 226 рублей                     26 копеек, также ему начислены пени в общей сумме 137 379 рублей и пред­ложено уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме                 486 131 рубль 32 копейки.

При определении неуплаченных сумм налогов инспекция основывала выводы о занижении  налоговой базы на информации, полученной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля о реализации винно-водочной продукции обществами «Ник» и «Фирма «Вук».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 19.01.2009 №5, решением от 30.03.2009 №02-21/01965 утвердило оспариваемое решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Заявитель оспорил  решение инспекции от 19.01.2009 №5 в судебном порядке, считая, что оно не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность применения цены при определении результатов сделки с взаимозависимым лицом; в нарушение требований пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса инспекцией не исследовался и не устанавливался уровень рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса вправе проверить соответствие цен, применяемых сторонами сделки, рыночным ценам, в том числе при осуществлении сделок по реализации товаров (работ, услуг) между взаимозависимыми лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1                статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем проверяемой общества является Голикова Татьяна Алексеевна, которая также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления, в том числе винно-водочными изделиями.

Согласно пункту 7.1 устава общества уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, в образовании уставного капитала участвует Голикова Т.А., доля которой составляет 100 процентов уставного фонда.

Распоряжением от 04.06.2004 №1 Голикова Т.А. назначена директором общества.

Таким образом, налоговый орган обоснованно установил факт взаимозависимости заявителя и его контрагента – индивидуального предпринимателя Голиковой Т.А., поэтому у инспекции при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов имелись основания для проверки правильности применения цен по сделкам реализации обществом винно-водочной продукции предпринимателю Голиковой Т.А.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что им правомерно по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля определены рыночные цены по идентичным (однородным товарам) посредством анализа ценовой информации ООО «Ник» и ООО «Фирма «Вук». По мнению инспекции, взаимозависимость индивидуального предпринимателя Голиковой Т.А. и общества повлияла на результат сделки, занижение цен на товары, реализованные индивидуальному предпринимателю Голиковой Т.А., не соответствует пунктам 2, 3 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных  (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

С учетом положений статьи 40 Кодекса, статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания несоответствия применяемого уровня цен рыночным и правильности определения рыночной цены в соответствии с требованиями Кодекса возлагается на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности не установил рыночные цены при применении метода определения рыночной цены при реализации идентичных (однородных) товаров в соответствии с пунктами 4-9 статьи 40 Кодекса.

В акте проверки налоговая база при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость инспекцией определена по стоимости товаров, отраженных в текущих остатках на 1 число каждого месяца. При этом налоговый орган указал, что обществом винно-водочная продукция реализовывалась лицам, не являющихся по отношению к нему взаимозависимыми, по ценам, соответствующим стоимости товаров, отраженных в текущих остатках на 1 число