Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-17273/2006. Изменить решение

неотраженной  в отчете денежной сумме (5 65932 рублей) выводы суда апелляционной инстанции поколебать не может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении выписки лицевого счета в КБ «Кедр» уполномоченным органом  в нарушение пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в связи с чем она в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством по делу  противоречат пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу указанного положения закона банки обязаны выдавать указанные выписки по мотивированному запросу налоговых органов.

По смыслу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего должна содержаться  достоверная информация. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного требования закона нарушает права уполномоченного органа на достоверную информацию о поступивших на счет должника денежных средствах.

Таким образом, определение суда об удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному основанию является законным и обоснованным.

Уполномоченный орган также просил признать незаконным  непредставление по его требованию конкурсным управляющим актов выполненных работ привлеченными специалистами  Роговой О.Н., Дугиной Т.А. и Кийко С.И. Судом первой инстанции в указанной части жалоба уполномоченного органа удовлетворена. По мнение суда, Черкасовой С.Ф. допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. С указанным выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела,  уполномоченным органом 28.11.2008 Черкасовой С.Ф. вручено требование № 10-61- о предоставлении ежемесячных актов выполненных работ привлеченными специалистами конкурсного производства  Роговой О.Н., Дугиной Т.А. и Кийко С.И. (т.1, л.д.21). В тексте требования не указано на необходимость представления запрашиваемой информации собранию кредиторов.

Непредставление конкурсным управляющим уполномоченному органу указанных  актов выполненных работ  послужило основанием для обращения с настоящей жалобой.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности и определенную в законе информацию собранию кредиторов и арбитражному суду. При этом указанная норма закона не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять  такую информацию кредиторам по их требованиям в индивидуальном порядке.

При указанных обстоятельствах  определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.                

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, оплаченная Черкасовой С.Ф. 1000 рублей государственной  пошлины по квитанции от 9.07.2009 подлежит возврату.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 июня 2009 года № А33-17273/2006к10 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное эксплуатационное управление» Черкасовой Светланы Федоровны по непредставлению документов по требованию Федеральной налоговой службы отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 июня 2009 года №   А33-17273/2006к10 оставить без изменения.

Возвратить Черкасовой Светлане Федоровне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 09.07.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин