Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-17273/2006. Изменить решение

о размере вознаграждений привлеченных специалистов в договорах и  отчете;

- поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 28.11.2008, присутствовал только уполномоченный орган, и требование о предоставлении ежемесячных актов (отчетов) выполненных привлеченными специалистами работ было вручено уполномоченным органом конкурсному управляющему на данном собрании, то такое требование следует признать поступившим конкурсному управляющему от собрания кредиторов;

- анализ отчетов конкурсного управляющего показывает, что работа по установлению права собственности должника, в том числе, на объекты недвижимости (поиск и оформление правоустанавливающих документов) проводилась конкурсным управляющим ненадлежащим образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом указанные обязанности, согласно Закону о банкротстве, должны осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, без указаний либо требований кредиторов, а отсутствие соответствующих жалоб уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего до момента направления данной жалобы (то есть до 25.03.2009) не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по настоящему делу.

-  запрос и получение уполномоченным органом выписки банка об операциях должника соответствует статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации;

-  договор возмездного оказания услуг с Роговой О.Н., в частности, содержит положения о предоставлении отчетов о результатах своей деятельности ежемесячно.

Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  конкурсный кредитор приводит доводы о согласии с апелляционной жалобой конкурсного управляющего по основаниям, указанным в ней, и просит полностью отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по настоящему делу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные конкурсные кредиторы должника, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора, присутствующие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что не согласна с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по настоящему делу, просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по существу. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснила, что  иск о признании права собственности должника на объекты недвижимости был подготовлен после того, как она узнала о нарушении прав ЗАО «ЖЭУ» в связи с ее   обращением в Управление Федеральной регистрационной службы, где проводилась регистрация права собственности на указанные объекты Администрацией города Ачинска. При этом у должника имелся акт приема-передачи данного имущества в уставный капитал, готовились технические паспорта.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по настоящему делу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего и тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по настоящему делу, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ. Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130)

Поскольку дело о банкротстве ЗАО «ЖЭУ» возбуждено и процедура конкурсного производства открыта до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ,  в настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных  указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Одним из оснований поданной уполномоченным органом жалобы является необоснованное неразумное привлечение семи  специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, в частности ведения реестра требований кредиторов и трех специалистов (Роговая О.Н., Дугина Т.А. и   Кийко С.И.) для выполнения  одной и той же работы.

Согласно пункту 1 статьи 130 и пункту 3 статьи 131  Закона о банкротстве для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

1.04.2007 между ЗАО «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. и Ушаковой Е.А.(помощник конкурсного управляющего), Наумовым А.С. (специалист конкурсного производства), Ничипорук Л.Л., Астаповым В.С. (помощник конкурсного управляющего), Роговой О.Н.(специалист конкурсного производства), Дугиной Т.А. (специалист конкурсного производства) и Кийко С.И. (специалист по общим вопросам и делопроизводству) подписаны договоры возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам  2.1 договоров от 1.04.2007 вознаграждения Роговая О.Н., Дугина Т.А. . установлено в размере по  5 000 рублей каждой и  Кийко С.И. – 10 000 рублей.

01.10.2007 подписаны дополнения  к договорам от 01.04.2007, заключенным между ЗАО «ЖЭУ» и привлеченными специалистами Роговой О.Н. и Дугиной Т.А. (л.д.41, 52 т.2), согласно которым вознаграждение данным специалистам увеличено  до 7 500 рублей;

Исходя из договоров, заключенных  с Ушаковой Е.А., Ничипорук Л.Л., Наумовым А.С., Астаповым В.С., размер вознаграждения указанным специалистам установлен соответственно 15 000 рублей, 10 000 рублей,  10 000 рублей и 12 000 рублей.

По условиям пункта 1.2  договоров   в обязанности специалистов конкурсного производства (Роговая О.Н., Дугина Т.А.) и специалиста по общим вопросам и делопроизводству (Кийко С.И.) входит ведение делопроизводства, связанного с процедурой банкротства, подготовка документов для собрания кредиторов, прием и отправление корреспонденции, выполнение иных поручений конкурсного управляющего. Данный перечень в договоре со специалистом Кийко С.И. расширен такими обязанностями, как контроль за соблюдением норм закона о банкротстве при работе с кредиторами и проведение инвентаризации договоров.

Таким образом,   Роговая О.Н., Дугина Т.А. и Кийко С.И. должны по договорам  выполнять одни и те же обязанности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что положения  Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности согласовывать с собранием кредиторов либо отдельными кредиторами и уполномоченным органом привлечение специалистов являются  необоснованными, поскольку в обжалуемом определении суда первой инстанции такой вывод  отсутствует.

Ссылки конкурсного управляющего на положения Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не признаны обоснованными, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО «ЖЭУ» открыто до введения в действие указанного закона.

Привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности семи специалистов с ежемесячным общим размером оплаты услуг в размере 67 000 рублей для выполнения  обязанностей конкурсного управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции неразумными, нарушающими требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.  Неразумность указанных расходов также подтверждается последующими действиями конкурсного управляющего по расторжению с июня 2008 года договоров с тремя  специалистами.

Оплата услуг привлеченных специалистов осуществлялась за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Удовлетворение требований кредиторов также осуществляется за счет сформированной конкурсной массы. Уменьшение конкурсной массы за счет необоснованных расходов конкурсного управляющего влечет соответственно уменьшение процента удовлетворенных требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, чем нарушает его права.

В соответствии со статьей  124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год.

Таким образом, конкурсный управляющий в указанный срок обязан произвести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества и имущественных прав   должника. Сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО «ЖЭУ» открыто 13.03.2007 сроком  до 13.03.2008.

Таким образом, к 13.03.2008 конкурсный управляющий обязан был окончить расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, исковое заявление ЗАО «ЖЭУ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Фрунзе, 58, лит. B, B1, B2, B3, B4, B5, B6, а также на нежилое здание конторы ЖЭКа, расположенное по адресу: г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, 13, лит.Б   подано конкурсным управляющим  в суд 6.06.2008 (т.2, л.д.36-38).

Таким образом, имело место  бездействие конкурсного управляющего по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника в сроки конкурсного производства, установленные  законом. Указанное обстоятельство послужило основанием для продления срока конкурсного производства до 13.09.2009 (определения суда по делу А33-17273/2006 от 22.04.2008, от 6.10.2008, от 17.04.2009  (т.1, л.д. 155-159).

Ведение конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, влечет дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего и специалистов, что уменьшает конкурсную массу и   соответственно снижает процент удовлетворенных требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, чем нарушает его права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что подача иска была обусловлена  предпринятыми действиями Администрации города Ачинска по государственной регистрации права на спорные объекты, не могут быть приняты во внимание.  Оформление правоустанавливающих документов, в том числе регистрация права собственности на объекты, внесенные в уставный капитал должника, входит в  обязанность конкурсного управляющего. Данная обязанность должна быть выполнена в сроки, предусмотренные законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту  2  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее Общие правила) конкурсный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства составляет отчеты  конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В силу подпункта «б» пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Согласно выписке ЗАО КБ «Кедр» по операциям на счете ЗАО «ЖЭУ»  2.07.2008 на расчетный счет должника зачислена сумма 5 659 рублей (т.1, л.д. 22).

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ» об использовании денежных средств по состоянию на 28.08.2008  поступление денежных средств за июль 2008 года  не отражено (т.1, л.д. 128-129).

Доводы конкурсного управляющего о  включении указанной суммы в последующий отчет (31.03.2009) после выяснения оснований ее поступления, не признаны судом обоснованными. В силу указанных нормативных актов конкурсный управляющий обязан отражать в отчете все поступившие на расчетный счет должника суммы. Допущенная судом первой инстанции опечатка в мотивировочной части на странице 6 определения о размере