Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-17273/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года

Дело №

А33-17273/2006к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы: Зайкина В.В. – представителя по доверенности от 19.01.2009,

конкурсного управляющего должника Черкасовой С.Ф. по паспорту,

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (в том числе, после перерыва): Бехтеревой Т.Д. – представителя по доверенности от 27.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Черкасовой Светланы Федоровны

в деле по заявлению должника – закрытого акционерного общества «Жилищное эксплуатационное управление» о признании себя банкротом

по вопросу рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 июня 2009 года по делу  № А33-17273/2006к10, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2007 закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление» (ЗАО «ЖЭУ»0 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2008, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008, 06.10.2008, 17.04.2009 срок конкурсного производства продлевался соответственно   до 13.09.2008, 13.03.2009, 13.09.2009.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф., нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, в которой с учетом уточнения требования заявлением от 7.04.2009 просила  признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  Черкасовой С.Ф. возложенной на нее обязанностей, выразившихся:

-  в нарушении пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  - несения необоснованных расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам конкурсного производства Кийко С.И., Дугиной Т.А. и Роговой О.Н. по договорам возмездного оказания услуг от 1.04.2007 с ежемесячной оплатой в размере соответственно 10 000 рублей, 7 500 рублей и 7 500 рублей за счет имущества должника с идентичным характером выполняемых работ;

- в бездействии по направлению в арбитражный суд искового заявления к КУМИ города Ачинска о признании права собственности на нежилые здания и принятия обеспечительных мер за период с 13.03.2007 по 5.06.2008;

-  в недостоверном отражение информации в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 28.08.2008;

- в нарушении пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  - не представление по требованию уполномоченного органа актов выполненных работ привлеченными специалистами Кийко С.И., Дугиной Т.А. и Роговой О.Н. к собранию кредиторов, состоявшемуся 26.02.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Черкасовой Светланы Федоровны, выразившиеся в привлечении специалистов Кийко С.И., Дугиной Т.А., Роговой О.Н., несвоевременном установлении права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке, неотражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.08.2008 денежных средств в размере 5 659 рублей 32 копеек, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Магнат», непредставлении документов по требованию уполномоченного органа.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий приводит следующие доводы со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права:

- выводы суда первой инстанции о необоснованности и незаконности привлечения конкурсным управляющим специалистов, а также о нарушении прав уполномоченного органа, в связи с непредставлением ему ежемесячных актов выполненных привлеченными специалистами работ, являются неправомерными, поскольку не соответствуют статье 12, пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 130, пункту 3 статьи 131, статье 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые устанавливают право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, в том числе, в целях оценки, правильного ведения учета имущества должника. При этом названные нормы не наделяют собрание кредиторов, а также отдельных кредиторов или уполномоченные органы правом принятия решений в части привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности. Кроме того, приведенные нормы, а также положения статьи 59 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов (тем более – отдельным кредиторам) доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера их вознаграждения, в связи с чем соответствующие требования уполномоченного органа о представлении ежемесячных актов выполненных  привлеченными специалистами работ являются незаконными. Также необходимо учитывать, что договоры с привлеченными специалистами не предусматривают предоставление ежемесячных актов выполненных работ заказчику (такие акты специалисты обязаны предоставить по окончании действия договора);

- также является неправомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении конкурсной массы за счет увеличения расходов на необоснованное привлечение такого количества специалистов, которое было привлечено конкурсным управляющим, поскольку собраниями кредиторов утверждены отчет конкурсного управляющего от 29.05.2008, содержащий сведения о привлечении 6 специалистов, и отчеты конкурсного управляющего от 26.02.2009 и 27.05.2009, содержащие сведения о том, что с июня 2008 года количество привлеченных специалистов сокращено до 4 с ежемесячным вознаграждением в общем размере 40 000 рублей (то есть имеет место уменьшение количества специалистов и уменьшение расходов на оплату их услуг). При этом необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ позволяет конкурсному управляющему устанавливать размер оплаты услуг привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости активов должника: в частности, исходя из балансовой стоимости активов ЗАО «ЖЭУ» (56 674 000 рублей), приведенная в данном пункте формула позволяет привлекать конкурсному управляющему то количество специалистов, которое им привлечено, поскольку максимально возможный размер оплаты услуг привлеченных специалистов в данном случае может составлять 861 740 рублей;

- выписка банка по операциям на счете должника за период с 01.01.2008 по 28.01.2009 не может быть признана относимым и допустимым доказательством, в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка получения доказательств в арбитражном процессе, а также норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают только осуществление налогового контроля (а не формы контроля деятельности конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа). При этом нормы статьи 143  Закона о банкротстве предусматривают такие формы контроля со стороны конкурсных кредиторов (собрания, комитета) как предоставление конкурсным управляющим отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Таким образом, запрос и получение уполномоченным органом у банка указанной выше выписки является злоупотреблением со стороны уполномоченного органа своими правами, которыми он обладает как налоговый орган;

- кроме того, в обжалуемом определении указано, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.08.2008 не отражены денежные средства в размере 5 65932 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Магнат». Данный вывод не соответствует действительности, поскольку согласно выписке банка от 02.07.2008, представленной конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, на расчетный счет должника поступили средства в размере 5 569 рублей, которые после проведения проверки законности их поступления были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, а сведения о поступлении данных средств отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2009. Кроме того, отчет конкурсного управляющего по форме, содержащейся в Приложении № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», должен содержать сведения о расходах на проведение конкурсного производства (в виде таблицы), а не о движении денежных средств. В связи с указанным поскольку денежные средства от ООО «Магнат» не использовались в конкурсном производстве по состоянию на 28.08.2008, то они не были отражены в отчете конкурсного управляющего в соответствующей таблице (сведения о расходах на проведение конкурсного производства), и права кредиторов и уполномоченного органа в данном случае не нарушаются;

- вывод суда первой инстанции о несвоевременности установления права собственности должника на объекты недвижимости в судебном порядке также не соответствует действительности, поскольку довод уполномоченного органа об отсутствии информации о том, какие мероприятия были осуществлены конкурсным управляющим с момента открытия конкурсного производства до июня 2008 года (когда был заявлен иск), был опровергнут конкурсным управляющим предоставлением перечня мероприятий и частично документов, подтверждающих осуществление данных мероприятий конкурсным управляющим и привлеченными специалистами. Кроме того, информация о проделанной работе отражалась в отчетах конкурсного управляющего, которые рассмотрены собранием кредиторов и утверждены без замечаний, а до обращения с данной жалобой уполномоченный орган не предъявлял требований о бездействии конкурсного управляющего относительно установления права собственности должника, в том числе, на объекты недвижимости. При этом судом первой инстанции не исследованы обстоятельства (и не дана их надлежащая оценка), которые послужили причиной подачи иска о признании права собственности должника только в июне 2008 года, в частности,  действия Администрации города Ачинска по регистрации нежилого здания конторы в качестве бесхозяйного имущества в мае 2008.

- каждый из привлеченных специалистов  выполнял свою часть технической работы (а не одной и той же работы, как утверждает уполномоченный орган), связанной с осуществлением процедуры конкурсного производства, для чего доверенности на имя специалистов конкурсным управляющим не могли быть выданы и не выдавались. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве, запрещающего передачу полномочий арбитражного управляющего иным лицам. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что статьи 24, 26, 59 Закона о банкротстве не связывают вопрос привлечения конкурсным управляющим специалистов с моментом формирования конкурсной массы, а статья 143 Закона о банкротстве не устанавливает, за какой период конкурсный управляющий обязан отражать в отчете приход денежных средств.

Уполномоченный орган представил  отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указывает на  согласие с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по настоящему делу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения, в связи со следующим:

- при привлечении специалистов конкурсным управляющим допущены нарушения положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства. При этом судом первой инстанции правомерно указано на привлечение специалистов для выполнения идентичной работы, а также на то, что привлеченными специалистами фактически осуществлены полномочия конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), в частности, полномочия по ведению реестра требований кредиторов. Также суд первой инстанции, указав, что само привлечение специалистов не является нарушением действующего законодательства, установил несоответствие действий конкурсного управляющего пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, и в целях поиска потенциальных покупателей такого имущества происходило до момента формирования конкурсной массы (только в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2008 отражена информация о том, что она сформирована);

- не соответствует действительности ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на утверждение собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего. В частности, согласно протоколам собраний кредиторов от 31.07.2007, от 29.05.2008 соответствующие отчеты принимались к сведению (а не утверждались), протоколами от 26.02.2009, от 27.05.2009 – принимались к сведению с замечаниями (также не утверждались). При этом отчет конкурсного управляющего на собрании кредиторов от 28.11.2008 к сведению не принят в связи с расхождениями данных