Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А74-1178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что каждая из определенных в договоре услуг равнозначна по стоимости иным услугам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, стоимость «комплекса» услуг, выполняемых одним лицом, может превышать стоимость тех же, но отдельно оказанных, услуг. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проект основного договора, на который указал ответчик, являлся приложением № 1 к предварительному договору № 2-н о заключении договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2008 года и был подписан истцом в качестве приложения к договору, а следовательно, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг в большем объеме, чем это определено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что он оказал истцу услуги либо понес расходы на сумму, превышающую 4 000 рублей.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Белоусовым В.В. услуги по договору от 29 мая 2008 года № 21/08 в полном  объеме не оказаны, индивидуальный предприниматель Корзо Н.М. уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата оплаты в сумме 200 550 рублей, у индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты в сумме 196 550 рублей.

Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств оказания услуг по договору от 29 мая 2008 года № 21/08, вывод суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Корзо Н.М. неосновательно полученных денежных средств в сумме 196 550 рублей признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Согласно части 2 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня 2009 года по делу № А74-1178/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова