Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А74-1178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2009 г.

Дело №

А74-1178/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. (ответчика),

от индивидуального предпринимателя Корзо Н.М. (истца) – Замарацкой Е.А., представителя по доверенности от 5 октября 2009 года № 19-01/226084,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Белоусова В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» июня 2009 года по делу № А74-1178/2009, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корзо Наталья Михайловна (далее по тексту также истец, Корзо Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Владиславу Владиславовичу (далее по тексту также ответчик, Белоусов В.В.) о взыскании 200 550 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 29 мая 2008 года №21/08, указывая на отказ от исполнения  договора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Моржина Ольга Владимировна (далее также Моржина О.В.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  изменил правовое основание иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика 200 550 рублей неосновательного обогащения, указывая на то, что денежные средства были переданы по договору на оказание юридических услуг от 29 мая 2008 года, заключенному с несуществующим лицом – Юридическим агентством «Партнер», не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Корзо Н.М. неосновательное обогащение  в сумме 196 550 рублей, а также 5 401 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 8 000  рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что поскольку истец оплатил в полном объеме стоимость юридических услуг, а ответчик до расторжения договора от 29 мая 2008 года не оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме, последний помимо своей воли неосновательно обогатился за счет истца. Однако, сумма заявленных истцом требований уменьшена на стоимость фактически  оказанных ответчиком услуг по подготовке двух договоров.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Белоусов В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2009 года по делу № А74-1178/2009 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку данные нормы применяются исключительно в случае отсутствия в договоре указания на стоимость работ. В пункте 6 договора были установлены и цена и способ её определения. Поскольку цена договора была определена исходя из процентного соотношения от суммы, указанной в основном договоре участия в долевом строительстве, то и стоимость каждого отдельного действия, указанного в пункте 25 договора на оказание юридических услуг, должна определяться в процентном соотношении от суммы указанного договора. Ответчик фактически оказал услуги по договору на 60 %, суд не принял во внимание составление ответчиком также проекта основного договора участия в долевом строительстве, подписанного истцом и являющегося приложением № 1 к предварительному договору участия в долевом строительстве. Таким образом, стоимость фактически исполненных обязательств по договору на оказание услуг составила 120 330 рублей, неосновательное обогащение – 80 220 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2009 года.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Проект основного договора являлся приложением № 1 к предварительному договору № 2-н о заключении договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2008 года и был подписан истцом в качестве приложения к договору, что не дает основания расценивать его как выполнение условия, предусмотренного пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2008 года № 21/08.  Более того, при принятии Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 21 апреля 2009 года был сделан вывод о несоответствии соглашения о квазизадатке гражданскому законодательству.

Стоимость каждого из предусмотренных договором обязательств исполнителя не могла быть определена судом первой инстанции, так как указанный договор не содержит данного уточнения. Указанные в договоре обязательства не могут расцениваться как равнозначные.

В судебное заседании представитель ответчика не заявил требование о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 мая 2008 года предпринимателем Корзо Н.М. (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг №21/08 с Юридическим агентством «Партнер» (исполнитель), от имени которого на основании доверенности от 26 мая 2008 года действовала Моржина О.В. (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  произвести действия по правовому сопровождению: оформлению права собственности на часть нежилого помещения (191 кв.м. первого этажа второго подъезда третьей блок-секции) в строящемся доме, находящемся по адресу: г.Саяногорск, Интернациональный микрорайон, №25, клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление проекта основного договора участия в долевом строительстве; составление проекта соглашения о квазизадатке; составление проекта предварительного договора участия в долевом строительстве; сбор пакета документов на государственную регистрацию права собственности, оформление права собственности в регистрирующем органе.

Как следует из пункта 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 3% от стоимости договора долевого участия в строительстве – 200 550 рублей. Предусмотренные договором выплаты осуществляются клиентом в следующем порядке: при подписании договора – 100 000 рублей, не позднее 31 августа 2008 года - 100 550 рублей.

В договоре указаны следующие реквизиты исполнителя: ОГРН 304190226600011, свидетельство серии 19 № 0459418. проставлена печать индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. с указанием ИНН 190203260283.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику 27 и 29 мая 2008 года истцом представлены суду кассовые чеки на общую сумму 200 550 рублей и расшифровки к ним (л.д. 12-15) с указанием ИП Белоусов В.В., ИНН 190203260283, за оказание юридических услуг  по договору от 29 мая 2008 года № 21/08.

Письмом от 8 декабря 2008 года предприниматель Корзо Н.М. отказалась от исполнения договора на оказание юридических услуг №21/08 и просила возвратить уплаченную денежную сумму 200 550 рублей (л.д.18). Согласно отметке на письме, оно получено 8 декабря 2008 года Моржиной О.В.

Не получив от ответчика денежные средства, предприниматель Корзо Н.М. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик предприниматель Белоусов В.В. представил в дело доверенность от 26 мая 2008 года (л.д. 68), выданную им гражданкам  Моржиной О.В. и Фесенко А.В., на право подписания договоров на оказание юридических услуг и договоров на оказание риэлторских услуг.

В материалы дела также представлены подписанные истцом соглашение о квазизадатке (л.д. 69), предварительный договор о заключении договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2008 года № 2-Н (л.д. 70) и приложение к предварительному договору о заключении договора долевого участия в строительстве от 29 мая 2008 года № 2-Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года предпринимателем Корзо Н.М. (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг №21/08 с Юридическим агентством «Партнер» (исполнитель), от имени которого на основании доверенности от 26 мая 2008 года действовала Моржина О.В.

В договоре указаны следующие реквизиты исполнителя: ОГРН 304190226600011, свидетельство серии 19 № 0459418, проставлена печать индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. с указанием ИНН 190203260283. Как видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2009 года № 172 (л.д. 22) и свидетельства о постановке на налоговый учёт серии 19 № 0215502 (л.д.66) названные реквизиты являются индивидуализирующими реквизитами индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. В материалы дела представлена доверенность от 26 мая 2008 года, выданная на имя Моржиной О.В. индивидуальным предпринимателем Белоусовым В.В. Последний не отрицал факт заключении им договора с индивидуальным предпринимателем Корзо Н.М.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2008 года №21/08 следует признать предпринимателя Белоусова В.В. и предпринимателя Корзо Н.М. Исходя из условий договора от 29 мая 2008 года № 21/08 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между указанными лицами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками и расшифровками к ним подтверждается факт передачи истцом во исполнение договора от 29 мая 2008 года № 21/08 ответчику в общей сложности 200 550 рублей. Данный факт также не оспаривается ответчиком. Переданные истцом ответчику денежные средства составили полную стоимость услуг, предусмотренных договором от 29 мая 2008 года № 21/08.

Письмом от 8 декабря 2008 года предприниматель Корзо Н.М. отказалась от исполнения договора на оказание юридических услуг №21/08 и просила возвратить уплаченную денежную сумму 200 550 рублей.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Корзо Н.М. вправе была расторгнуть договор в силу закона и потребовать возврата уплаченных ею сумм за исключением сумм, необходимых для оплаты ответчику понесенных им расходов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика, связанные с исполнением договора от 29 мая 2008 года № 21/08, составили 4 000 рублей. К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из наличия в материалах дела подписанного истцом предварительного договора №2-Н о заключении договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2008 года и соглашение №2-Н о квазизадатке, а также  представленных в дело справок о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе», общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Ваш советник», профессионального риэлтера Худолеевой Г.Н., а также положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. о неверном определении судом первой инстанции стоимости оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление проекта основного договора участия в долевом строительстве; составление проекта соглашения о квазизадатке; составление проекта предварительного договора участия в долевом строительстве; сбор пакета документов на государственную регистрацию права собственности, оформление права собственности в регистрирующем органе.

Как следует из пункта 5 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 3% от стоимости договора долевого участия в строительстве – 200 550 рублей. Указание на стоимость отдельных услуг в договоре не содержится, как и порядок определения данной стоимости. Ссылка ответчика на необходимость определения их стоимости в процентном соотношении от объема оказанных услуг и стоимости всех услуг в совокупности необоснованна. Как указано выше, стоимость работ по договору была определена за весь объем оказанных услуг. Основания полагать,