Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-2947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Материалами дела подтверждено соблюдение налоговым органом установленной перечисленными нормами процедуры вынесения постановления о взыскании за счет имущества организации задолженности по налогу на прибыль и пени.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у общества задолженности по налогам и пени налоговый орган выставил требования № 2787 от 16.10.2008, № 2788 от 16.10.2008, № 2789 от 16.10.2008, № 2793 от 16.10.2008, № 2794 от 16.10.2008. Так как требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки, инспекция приняла решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ООО «ТяжМашКомплект» № 4070 от 10.11.2008, № 4369 от 20.11.2008, № 4367 от 20.11.2008, № 4370 от 20.11.2008, № 4071 от 10.11.2008. На основании указанных решений к расчетным счетам общества были выставлены инкассовые поручения № 4274 от 10.11.2008, № 4477 от 20.11.2008, № 4474 от 20.11.2008, № 4478 от 20.11.2008, № 4275 от 10.11.2008.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества 26.11.2008 налоговый орган вынес решение № 625 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» налогов и пеней в пределах сумм, указанных в вышеперечисленных требованиях и постановление № 625 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требованиях № 2787, 2788, 2789, 2793, 2794 от 16.10.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о неполучении перечисленных требований об уплате налога и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В пунктах 5, 6 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Факт получения требований и решений представителем общества по доверенности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (реестр отправленной почтовой корреспонденции с уведомлением, копии отправленных писем, уведомлений):

- требование № 2787 от 16.10.2008 получено представителем заявителя по доверенности 28.10.2008; решение № 4070 от 10.11.2008 получено - 20.11.2008;

- требование № 2788 от 16.10.2008 получено представителем заявителя по доверенности 28.10.2008; решение № 4369 от 20.11.2008 получено – 25.11.2008;

- требование № 2789 от 16.10.2008 получено представителем заявителя по доверенности 28.10.2008; решение № 4367 от 20.11.2008 получено – 25.11.2008;

- требование № 2793 от 16.10.2008 получено представителем заявителя по доверенности 28.10.2008; решение № 4370 от 20.11.2008 получено – 25.11.2008;

- требование № 2794 от 16.10.2008 получено представителем заявителя по доверенности 28.10.2008; решение № 4071 от 10.11.2008 получено – 20.11.2008 (л.д. 47-48, 61-62, 72-73, 82-83, 89-93)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость отзыва инкассовых поручений из банков или принятия решения о приостановлении взыскания налогов (сборов) пени по выставленным инкассовым поручениям в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика предоставляют налоговым органом право обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

Из Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков или принятие решения о приостановлении взыскания налогов (сборов) пени по выставленным инкассовым поручениям является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что одновременное применение двух процедур взыскания может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Проверив обоснованность и правильность расчета сумм пени, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, указанных в требовании № 2787 от 16.10.2008  и взыскиваемых на основании оспариваемого постановления № 625 от 26.11.2008, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически пени в размере 13 656,67 руб. (85 251,96 – 71 595,29) начислены на сальдо предыдущих периодов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  19  Постановления от 28.02.2001 №5 «О  некоторых   вопросах применения   части   первой   Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени (установленный   законодательством   срок   уплаты налога), и ставку пени.

В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующее налоговое законодательство не предполагает возможности направления налогоплательщику отдельного требования по уплате пени. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за определенный налоговый период либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Поскольку пени в размере 13 656,67 рублей на недоимку по НДС за 2 квартал 2008 год, указанные в требовании № 2787 от 16.10.2008, начислены на сальдо предыдущих периодов, названное требование в указанной части не соответствует действующему законодательству.

Спорные требования № 2788, № 2789, № 2793, № 2794 от 16.10.2008 также не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат следующих обязательных к указанию сведений:

1) данных о размерах недоимок, на которые начислены спорные суммы пени. Перечисление в требованиях сумм недоимок без указания соответствующих им конкретных сумм пени не является соблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) периода начисления пеней. Спорные требования не содержат указания на период начисления пени.

3) подробных данных об основаниях взимания пени. В строке «Основание взимания пени» спорных требований содержится ссылка на пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, который  имеет общий характер и не может рассматриваться как основание взимания конкретной спорной суммы пени.

Отсутствие в требованиях указанных необходимых сведений не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в требованиях № 2788, № 2789, № 2793, № 2794 от 16.10.2008 искажена информация о размере недоимки, что не позволило налогоплательщику убедиться в достоверности расчета пени, а именно:

сумма пени по требованию № 2788 от 16.10.2008 рассчитана не из суммы указанной в нем недоимки по налогу на прибыль 676 302 рублей, а из иной суммы 666518 рублей, не указанной в требовании (л.д. 61-62),

сумма пени по требованию № 2789 от 16.10.2008 рассчитана не из суммы указанной в нем недоимки по единому социальному налогу  24 845 рублей, а из иной суммы 36 491 рублей, не указанной в требовании (л.д. 72-73),

сумма пени по требованию № 2793 от 16.10.2008 рассчитана не из суммы указанной в нем недоимки по налогу на прибыль 1 820 812 рублей, а из иной суммы 2 438 069 рублей, не указанной в требовании (л.д. 82, 84),

сумма пени по требованию № 2794 от 16.10.2008 рассчитана не из суммы указанной в нем недоимки по налогу на имущество 821 493 рублей, а из иной суммы  1 817 121 рублей, не указанной в требовании (л.д. 61-62),

Согласно уточненному расчету пени, представленному налоговым органом (дополнительные пояснения от 25.09.2009), в оспариваемое постановление от 26.11.2008 № 625 подлежали включению суммы пени:

1 487,87 рублей - по требованию № 2788;

592,14 рублей по требованию № 2789,

4005,79 рублей по требованию № 2793,

15 361,92 рублей по требованию № 2794, что подтверждает недостоверность приложенных к спорным требованиям расчетов.

Учитывая изложенное, неверное указание в требованиях размера недоимки по налогам не позволило налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм. Ненормативные акты налогового органа, принятые на основании вынесенного с нарушением норм налогового законодательства требования, также являются недействительными и не могут служить основанием для взыскания сумм соответствующей задолженности.

При изложенных обстоятельствах, постановление № 625 от 26.11.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в части взыскания пени в сумме 89 775,42 руб. не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции 29 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  29 мая 2009  года по делу № А33-2947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева