Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-3384/2009. Изменить решение

содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из представленных  в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис» документов следует, что по оспариваемому истцом договору приобретались упаковочные материалы для производимой открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» продукции, и, следовательно, данный  договор был заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора  ДПО № 45 от 03.09.2008 данная сделка являлась крупной. Цена договора определялась в ходе его  исполнения сторонами в представленных покупателем заявках.

При данных обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований для признания недействительным оспариваемого им договора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с изменением мотивировочной части решения и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02»  июля 2009  года по делу №  А33-3384/2009 отменить в связи с изменением мотивировочной части решения.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Харькова Евгения Васильевича, ЗАТО Железногорск, ул. Строителей, 17, кВ. 35, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гофросервис» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова