Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-3384/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3384/2009

«12» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Гофросервис» (ответчика): Кузьминой Н.С. – представителя  по доверенности от 01.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Гофросервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2009 года по делу № А33-3384/2009, принятое судьей  Севрюковой Н.И.,

установил:

Харьков Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», к обществу с ограниченной ответственностью «Гофросервис» о признании договора поставки ДПО № 45 от 03.09.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности оспариваемого истцом договора поставки в виду отсутствия в договоре условий о наименовании, ассортименте и количестве передаваемого по договору товара, и отсутствия в связи с этим оснований для оценки договора как недействительного.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года, исключив из  мотивировочной части  выводы о незаключенности договора поставки ДПО № 45 от 03 сентября 2008 года, резолютивную часть решения оставив без изменения.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис», вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки необоснован. Ввиду отсутствия в договоре сроков поставки между ответчиками был заключен договор купли-продажи, условия которого были исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис» и частично исполнены открытым акционерным обществом «Сибирская губерния», что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и актами выверок расчетов.  Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом акт выверки расчетов на 13 октября 2008 года, не запросил у ООО «Гофросервис» дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорному договору.

В настоящее судебное заседание представители истца и ОАО «Сибирская губерния», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий накладных и счетов-фактур, подтверждающих факт передачи товара во исполнение договора ДПО № 45 от 03 сентября 2008 года. Как указал ответчик, данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку ответчик не знал о правовой позиции  «Сибирская губерния»  относительно незаключенности договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис» ходатайство частично и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства - копии накладных и счетов-фактур в подтверждение факта передачи товара во исполнение договора ДПО № 45 от 03 сентября 2008 года.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Сибирская Губерния» (покупатель) заключен договор поставки ДПО № 45 от 03.09.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товары из гофрокартона по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах  и товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ДПО № 45 от 03.09.2008 наименование, ассортимент и количество товаров определяются покупателем самостоятельно и указываются в письменной заявке на получение партии товаров, поданной покупателем поставщику по средствам факсимильной связи, электронной связи, либо курьерской почтой.

Стороны согласовали, что товары поставляются (отгружаются) после получения заявки от покупателя, в которой указываются наименование, ассортимент, количество товаров, срок (сроки) поставки (отгрузки), место нахождения склада (с указанием: путем самовывоза и за свой счет или транспортом поставщика со склада покупателя), осуществление выборки товара покупателем. При этом с заявкой, направляемой в адрес поставщика, покупатель прилагает копию доверенности, предусмотренную пунктом 2.7. договора, на получение товара ответственным лицом (лицами). Заявки и иные документы, к ней прилагаемые, направляются покупателем поставщику посредством факсимильной связи (пункт 2.2. договора ДПО № 45 от 03.09.2008).

Согласно пункту 2.7. договора ДПО № 45 от 03.09.2008 обязательства поставщика по поставке товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной поставщиком и покупателем, либо представителями поставщика и покупателя. Представитель покупателя должен иметь доверенность формы № м-2, либо м-2а на получение товаров. В противном случае товары для передачи не представляются.

Стороны согласовали, что цены на товары устанавливаются поставщиком в зависимости от рыночно-оптовых цен и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных (пункт 3.1. договора ДПО № 45 от 03.09.2008).

Согласно пункту 3.2. договора ДПО № 45 от 03.09.2008 покупатель обязан оплатить товары  по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных и в сроки, указанные в договоре, если иное не установлено приложением к настоящему договору.

Договор ДПО № 45 от 03.09.2008 вступает в силу с 03.09.2008 и действует до 03.09.2009.

Согласно представленному в материалы акту выверки расчетов на 13.10.2008, подписанному сторонами договору ДПО № 45 от 03.09.2008, сальдо в пользу ООО «Гофросервис» составляет 14 538 820 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Сибирская губерния» за шесть месяцев 2008 года, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю во исполнение определения об истребовании доказательств, стоимость активов данного общества составляет 7 982 501 000 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1.1. устава ОАО «Сибирская губерния», утвержденного общим собранием участников ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» (протокол № 25/08 от 23.04.2008), ОАО «Сибирская губерния» создано путем преобразования в него ООО Птицефабрика «Сибирская губерния».

В настоящее время Харьков Евгений Васильевич является владельцем 24 881 872 именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества  «Сибирская губерния» номиналом 1 руб., что составляет 29,04% в уставном капитале общества. Данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров ОАО «Сибирская губерния» на 29.12.2008, на 03.09.2008, а также реестром владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сибирская губерния» по стоянию на 15.06.2009.

Истец полагает, что сделка - договор поставки ДПО № 45 от 03.09.2008 является крупной, заключена без одобрения совета директоров ОАО «Сибирская губерния», в связи с чем просит признать договор поставки ДПО № 45 от 03.09.2008 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть решения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Сибирская Губерния» (покупатель) заключен договор поставки ДПО № 45 от 03.09.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товары из гофрокартона по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах  и товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В силу части 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, является  условие о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано  путем установления в договоре порядка его определения.

Порядок определения количества и наименования подлежащего передачи товара установлен в пункте 1.2. договора, согласно которому наименование, ассортимент и количество товаров определяются покупателем самостоятельно и указываются в письменной заявке на получение партии товаров, поданной покупателем поставщику по средствам факсимильной связи, электронной связи, либо курьерской почтой.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» представило доказательства исполнения договора его сторонами, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков разногласий по поводу предмета договора. Представленные обществом товарные накладные имеют ссылку на  договор ДПО № 45 от 03.09.2008, при данных обстоятельствах, не представление в материалы дала заявок покупателя при принятии им товара не может свидетельствовать о несогласованности  условия о предмете договора.

Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание действия сторон по исполнению договора, доводы открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о незаключенности договора поставки в виду несогласованности его предмета отклоняются.

Однако, поскольку сторонами не согласован срок поставки, также являющийся существенным условием договора поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договора ДПО № 45 от 03.09.2008.

При этом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований истца является верным. Исковые требования Харькова Е.В. не могут быть удовлетворены по следующим мотивам.

Истец оспаривает законность заключенного ответчиками договора от ДПО № 45 от 03.09.2008, ссылаясь на  нарушение сторонам данного  договора правил об одобрении крупной сделки.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Материалами дела подтверждается, что истец является акционером открытого акционерного общества  «Птицефабрика «Сибирская губерния» на момент заключения оспариваемой им сделки.   

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям,