Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-9105/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей, а затраты – 35 541, 57 тысяч рублей. Таким образом,  убыток от  указанной деятельности составляет 3 041, 57 тысяч рублей (т.2, л.д. 89-95).

Уполномоченным органом  в качестве основания для отстранения  конкурсного управляющего также указывает на неразумность заключения договора от 12.05.2008 между МУП «Агинское ЖКХ» и ООО «АБ «Экскалибур» на том основании, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан обеспечить сохранность переданного в аренду имущества.  По расчетам уполномоченного органа заключение указанного договора принесло убытки должнику и кредиторам в размере 1 226 637, 12 рублей (по данным отчета конкурсного управляющего от 12.10.2008,  т.1стр. 40).

При указанных  обстоятельствах  по данному основанию конкурсный управляющий отстранен быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности  конкурсного управляющего входит принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между МУП «Агинское ЖКХ» (заказчик)  и ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов: зданий гаража,  конторы, гостиницы, БПК, столярного цеха, расположенных  по адресу: с. Агинское ул. Пионерская, 22 (п.1.1). Из пояснений представителей следует, что  имущество, переданное по договору ссуды  ООО «Комфорт»,  является одним и тем же имуществом, на охрану которого заключен указанный договор.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 75 рублей в час за работу одного охранника.

Согласно статьям 695 и 696 Гражданского кодекса Российской  Федерации в обязанности ссудополучателя входит  поддержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, ссудополучатель несет все расходы на ее содержание, а также  риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Таким образом, охрана имущества, полученного по договору ссуды, входила в обязанность ООО «Комфорт», а заключение договора на оказание охранных услуг от 12.05.2008 с ООО  «Агентство безопасности «Экскалибур» произведено конкурсным управляющим в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Применение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте  статей 616 и 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации является необоснованным, поскольку передача имущества в безвозмездное пользование регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, допущенные конкурсным управляющим нарушения закона при заключения договора от 12.05.2008 не могут служить основанием для его отстранения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Саянского района  29.06.2004 издано распоряжение № 172-р о передаче имущества МУП «Агинское ЖКХ» в хозяйственное ведение.  Распоряжением от 24.08.2006  № 166-р  имущество из хозяйственного ведения изъято и передано должнику на праве аренды. Распоряжением от 26.11.2007 № 132-р имущество из аренды у должника изъято и передано в аренду ООО «Энергия».

Распоряжением от 19.12.2007 № 253-р Администрация Саянского района отменила распоряжение от 24.08.2006 № 166-р и определила считать распоряжение № 72-р от 29.06.2004 действующим, а распоряжением от 12.04.2008 № 163-п имущество подлежало внесению в уставный фонд МУП «Агинское ЖКХ»  Таким образом, имущество возвращено в хозяйственное ведение должника.

Однако распоряжением от 10.06.2008 № 307-П имущество МУП «Агинское ЖКХ» включено в состав муниципальной казны (т.2, л.д. 116-125). В связи с обращением конкурсного управляющего (письмо от 3.07.2008) Прокуратурой Саянского района в адрес Администрации Саянского района  вынесено представление от 12.08.2008 № 48ж-08 (т.2, л.д. 79).

Согласно акту от 30.04.2008 комиссия, назначенная конкурсным управляющим для проведения инвентаризации имущества МУП «Агинское ЖКХ», на территорию базы, находящейся по адресу: с. Агинское, ул. Пионерская, 22, допущена не была.  На запрос конкурсного управляющего от 30.04.2008 в адрес ООО «Комфорт», последнее сообщило об отсутствии у МУП «Агинское ЖКХ» прав на указанное  имущество, о подготовке Администрацией Саянского района соответствующего распоряжения (т.2, л.д. 68-71).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора на охрану имущества явилось вынужденной мерой, обусловленной посягательством на указанное имущество со стороны собственника и арендатора.

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Пункт 3 статьи 145 Закона о банкротстве, регламентирующей вопросы отстранения конкурсного управляющего, предусматривает обжалование в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В настоящем деле обжалуется определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве  иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края        от  «14» августа   2009  года по делу №     А33-9105/2007к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская