Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-9105/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2009г.

Дело №

А33-9105/2007к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09»  октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа- Гулидова Д.В., представителя по доверенности от 19.01.2009, Наболь А.А., представителя по доверенности от 19.01.2009,

от должника – Гордеева В.И., конкурсного управляющего,

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» августа   2009 года по делу №  А33-9105/2007к9, принятое судьями Мозольковой Л.В., Медведевой О.И., Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2008 года  в отношении муниципального унитарного предприятия  «Агинское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «Агинское ЖКХ») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич. Решением от 24 апреля 2008 года  МУП «Агинское ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 24.04.2009. Определением от 7 июля 2008 года конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с жалобой, в которой просил отстранить конкурсного управляющего Гордеева В.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением  своих обязанностей, выразившихся в:

- заключении соглашения к договору аренды имущества должника и  договора на оказания охранных услуг на заведомо  невыгодных условиях для должника и кредиторов, что является нарушением пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»);

- причинении должнику убытков  в размере 7 417 626 рублей 28 копеек;

- не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности информации о сделках, совершенных с имуществом должника, что является нарушением статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Заявлением от 10.08.2009 уполномоченный орган уточнил сумму причиненных должнику убытков, заявленную сумму   7 417 626 рублей 28 копеек  уменьшил на  190 989 рублей 16 копеек, составляющих стоимость  электрической энергии.

Определением от 14 августа 2009 года в удовлетворении жалобы отказано. На указанный судебный акт уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа на  основании следующего:

-  судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника в безвозмездное пользование  и заключении договора на охрану этого имущества;

-  все условия, необходимые для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 145   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), уполномоченным органом доказаны и судом установлены, однако суд  применил санкцию, не предусмотренную указанной нормой, а также пунктом 1 статьи 25  данного закона.

Конкурсный управляющий МУП «Агинское ЖКХ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-   МУП «Агинское ЖКХ» является единственным исполнителем коммунальных услуг в районе, обслуживает все социально-значимые объекты района;

-   МУП «Агинское ЖКХ»  заключен договор аренды имущества с ООО «Комфорт» на основании обращения Администрации Саянского района, целью которого было не допустить прекращение подачи тепла и воды на объекты района;

-  в связи с отсутствием у арендатора оборотных средств к договору аренды от 17.01.2008 по ходатайству собственника  было заключено дополнительное соглашение о безвозмездном пользовании имуществом;

-   в связи с отказом Администрации Саянского района исполнять свое распоряжение от 12.04.2008 № 163-П, чинением препятствий конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества со стороны ООО «Комфорт» (акт от 30.04.2008), конкурсный управляющий был вынужден заключить договор охраны с ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» от 12.05.2008;

- прокурор Саянского района в письме от 12.08.2008 настоятельно рекомендовал принять меры по защите имущества должника, также вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве)»;

-  в процедуре внешнего управления Администрацией Саянского района издавались распоряжения об изъятии имущества, переданного в 2004 году МУП «Агинское ЖКХ». В процедуре конкурсного производства постановлением Администрации Саянского района от 10.06.2008 № 307-П  спорное имущество также включено в муниципальную казну, в связи с чем участились случаи обращения неизвестных лиц к охране с требованием покинуть охраняемый объект;

-  заключение договора с ООО «Агентство безопасности «Экскалибур»  № 1  от 12.05.2008 было вынужденной мерой, необходимой для сохранения имущества от посягательств собственника и третьих лиц;

- Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 не предусматривают обязанности конкурсного управляющего отражать в своем отчете договоры аренды имущества должника.

Кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие кредиторов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий огласил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 14 часов 9.10.2009, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. От уполномоченного органа присутствует представитель Наболь А.А., от МУП «Агинское ЖКХ» - Гордеев В.И., конкурсный управляющий и Ковалева В.И., представитель по доверенности от 22.06.2009.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражает  против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа представил расчет убытков, согласно которому конкурсным управляющим причинены должнику и кредиторам убытки в сумме 3 976 637 рублей 12 копеек .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным законом. Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130)

Поскольку дело о банкротстве МУП «Агинское ЖКХ» возбуждено и процедура конкурсного производства открыта до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ,  в настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных  Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи  145  Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве одного из оснований для удовлетворения жалобы уполномоченный орган  указывает на не отражение конкурсным управляющим в своих отчетах договора аренды с ООО «Комфорт» от 17.01.2008.  В качестве правового основания указана  статья 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1  статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Указанная норма закона не  обязывает конкурсного управляющего отражать в отчете сведения о договорах аренды имущества.  Собранием кредиторов МУП «Агинское ЖКХ» каких-либо решений относительно включения в отчеты конкурсного управляющего сведений о договорах аренды не принималось.

Отсутствует такая обязанность и в пункте 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в указанной части является необоснованной.

Уполномоченный орган вторым основанием своей жалобы указал на причинение должнику и его кредиторам убытков в размере 2 750 000 рублей (250 000 рублей * 11 месяцев) подписанием 14.02.2008 дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 17.01.2008, согласно которому имущество передано ООО «Комфорт» безвозмездно.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между МУП «Агинское ЖКХ» (арендодатель)  и ООО «Комфорт» (арендатор)  заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование имущество согласно перечню (приложение № 1) сроком на 11 месяцев (п. 1.1, 1.2). В пункте 2.1 арендатор взял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, вносить арендодателю арендную плату в размере 250 000 рублей.

14.02.2008 между МУП «Агинское ЖКХ»   и ООО «Комфорт» подписано соглашение к договору аренды имущества от 17.01.2008, согласно которому изменена редакция пункта  1.1 договора и исключен раздел 2 договора. С учетом указанных изменений имущество передано в безвозмездное пользование (т.1, л.д. 60-67).

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве  целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что передача имущества в безвозмездное пользование в процедуре внешнего управления произведена внешним управляющим Гордеевым И.В. с нарушением целей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых уполномоченным органом, МУП «Агинское ЖКХ» является единственным исполнителем коммунальных услуг района,  снабжает  все объекты  тепловой энергией и холодной водой. В связи с отсутствием свободных оборотных средств, необходимых для закупки топлива для котельной,  на основании  письма Администрации Саянского района от 11.01.2008 № 129  (т.1, л.д. 91) внешним управляющим подписаны выше указанный договор и дополнение к нему. Исходя из расчета предполагаемых затрат на содержание имущества, представленного конкурсным управляющим по данным ООО «Комфорт», предполагаемая выручка от реализации услуг по тепло-водоснабжению в 2008 году должна составить 32 500 тысяч