Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-5181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Уведомление администрации Железнодорожного района г. Красноярска «Об освобождении земельного участка от 16.01.2009 № 65», вынесенное в соответствии с пунктом 3.8 Положения об администрации района г. Красноярска, утвержденного Распоряжением главы города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, содержит требование о демонтаже временной автостоянки, находящейся по адресу: ул. Железнодорожников, 18 в г. Красноярске на основании распоряжения от 28.12.2007 № 3051-арх.

С учетом изложенного, уведомление администрации Железнодорожного района г. Красноярска с требованием о демонтаже временной автостоянки соответствует статьям 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расценивается судом апелляционной инстанции в качестве способа досудебного устранения нарушенных прав собственника земельного участка.

При этом наличие соответствующих разрешений, в том числе согласования от 11.07.2006 № 61, выданного ЦЕС ОАО, не имеет правового значения. Из толкования Правил следует, что недопустимость осуществления деятельности по эксплуатации открытой автостоянки в охранной зоне в соответствии с пунктом 13 Правил не ставится в зависимость от наличия разрешения предприятия, в ведении которого находятся электрические сети.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения к спорным правоотношениям пункта 13 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, они вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

В данном случае, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, осуществление предпринимателем в охранной зоне (в пределах 472 кв. м.) деятельности по эксплуатации открытой автостоянки.

Указание в подпункте «ж» пункта 13 Правил на осуществление действий по устройству остановочных пунктов общественного транспорта, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе, предполагает потенциальную возможность наведения опасных электрических потенциалов, вызванных электростатической и электромагнитной индукцией при работе высоковольтных линий.

Несостоятельными являются доводы предпринимателя о доказанности им иных допустимых способов устранения нарушения закона, таких как: предоставление земельного участка вне охранной зоны, установка защитных козырьков над автостоянкой, расположенной в охранной зоне. Заявитель в порядке статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, обратившись в суд с требованием о признании незаконными решений администраций. Других требований, в том числе с указанием иных допустимых способов устранения нарушения закона, предприниматель не заявлял. Следует отметить, что индивидуальный предприниматель не лишен права на осуществление деятельности по размещению автостоянки путем обращения в соответствующие органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с соблюдением требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года по делу                   № А33-5181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова