Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-5181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2009 года

Дело №

А33-5181/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Евгеньевича): Анфиногеновой Т.В., представителя по доверенности от 23.06.2009;

от товарищества собственников жилья «Заводской»: Сыпачевой Е.Л., председателя на основании протокола от 08.06.2009;

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Никифировой С.Б., представителя по доверенности от 25.08.2009 № 603,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2009 года по делу № А33-5181/2009,

принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Евгений Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Белоусов Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями:

- к администрации г. Красноярска о признании незаконным решения администрации г. Красноярска, оформленного распоряжением от 25.12.2008 № 986;

- к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании незаконным предписания о производстве демонтажа временной автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 18 и освобождении земельного участка, оформленного уведомлением «Об освобождении земельного участка от 16.01.2009 № 65».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры администрации г. Красноярска, товарищество собственников жилья «Заводской», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что предпринимателем были получены все необходимые разрешения и согласования для размещения автостоянки по указанному адресу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска, администрация Железнодорожного района г. Красноярска, ТСЖ «Заводской», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Администрация г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска Управление архитектуры администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Белоусов Евгений Евгеньевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 3042460205000035.

Администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 28.12.2007 № 3051-арх, которым ИП Белоусову Е.Е. разрешено размещение до 01.12.2010 временной автостоянки на земельном участке площадью 896 кв.м., расположенном по ул. Железнодорожников, 18 в г. Красноярске, исключая установку конструкций и оборудования на земельном участке, ограниченного использования. Распоряжение издано при получении согласований администрации Железнодорожного района г. Красноярска,  заключения государственной противопожарной службы от 01.08.2003 № 0119 00726, ОГИБДД УВД г. Красноярска от 12.11.2004 № 38/г-1584,  санитарно-эпидемиологического заключения Управления Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 74 от 01.12.2004.

21.02.2008 на основании указанного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ИП Белоусовым Е.Е. заключен договор аренды земельного участка № 400, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с учетным номером 02 00 090:0075, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 18, для использования в целях размещения временной автостоянки, общей площадью 896 кв.м., в том числе 472 кв.м - площадь ограниченного использования (охранная зона инженерных сетей).

Договор заключен на срок до 26.12.2008. Дополнением от 12.11.2008 № 6471 срок действия договора продлен до 24.12.2009.

23.07.2008 ИП Белоусову Е.Е. выдано разрешение Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.07.2008 № 22/716.

По факту проверки принятых администрацией г. Красноярска решений по вопросу размещения временной автостоянки на земельном участке, расположенном по ул. Железнодорожников, 18, проведенной Службой по контролю в области градостроительной деятельности администрации Красноярского края, в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска направлено письмо от 16.06.2008 № 705, согласно которому распоряжение администрации г. Красноярска от 28.12.2007 № 3051-арх признано не соответствующим подпункту «а» пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Службой направлено предписание № 8 от 16.06.2008 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, предписывающее отменить действие распоряжения от 28.12.2007 № 3051-арх.

30.10.2008 в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска прокуратурой г. Красноярска направлено предписание № 1-237в-08 с требованием устранить нарушение закона путем принятия мер к недопущению размещения открытой автостоянки по ул. Железнодорожников, 18 в охранной зоне электрических сетей.

25.12.2008 администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение № 986-арх об отмене распоряжения от 28.12.2007 № 3051-арх.

В адрес заявителя администрацией Железнодорожного района г. Красноярска направлено уведомление от 16.01.2009 № 65 об освобождении земельного участка, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направлено письмо от 29.12.2008 № 62423 о расторжении договора аренды от 21.02.2008 № 400.

ИП Белоусов Е.Е., посчитав, что распоряжение от 25.12.2008 № 986-арх и предписание от 16.01.2009 № 65 нарушают его права и законные интересы, не соответствуют действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрация г. Красноярска и администрация Железнодорожного района г. Красноярска доказали законность  оспариваемых актов.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила).

Из положений пунктов 4 и 13 Правил следует, что в охранных зонах, которые устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий с напряжением 220 киловольт на расстоянии 25 метров, запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности, устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 2.1.5 Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ. РД 24.02.201 - 91, утвержденной Минэнерго СССР, запрещено организовывать открытые стоянки автомашин вне помещений гаражей в охранных зонах высоковольтных линий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Белоусову Е.Е. на основании распоряжения от 28.12.2007 № 3051-арх и договора аренды от 21.02.2008 № 400 передан земельный участок для использования в целях размещения временной автостоянки, находящийся в части 472 кв. м в охранной зоне электрических сетей – ВЛЭП 220 кВ.

Следовательно, предоставление спорного земельного участка для размещения открытой автостоянки в охранной зоне электрических сетей – ВЛЭП 220 кВ является нарушением вышеуказанных норм. Суд апелляционной инстанции считает, что администрация г. Красноярска обоснованно в целях соблюдения законодательства и обеспечения общественных интересов со ссылкой на статью 59 Устава города Красноярска вынесла распоряжение от 25.12.2008 № 986-арх об отмене распоряжения от 28.12.2007 № 3051-арх о предоставлении земельного участка.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска 29.12.2008 направил заявителю уведомление о расторжении договора аренды. Значит, не имеется оснований для дальнейшего исполнения договора аренды земельного участка в отсутствие правоустанавливающего акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник