Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А74-406/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 года

Дело №

А74-406/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от автономного учреждения муниципального образования Бейский район Загородный детский оздоровительный лагерь «Березка» - Жицкой Л.С., директора, действующего на основании устава и распоряжения от 12.03.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2009 года по делу №А74-406/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

автономное учреждение муниципального образования Бейский район Загородный детский оздоровительный лагерь «Березка» (далее – детский лагерь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести возврат излишне взысканных по платежным поручениям от 30.01.2006 № 143-148 налога на прибыль в сумме 86 905 рублей 67 копеек и пеней  в сумме 17 039 рублей              46 копеек, всего - 103 945 рублей 13 копеек; о взыскании  41 439 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4407 рублей 69 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2009 года исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить учреждению излишне уплаченные налог на прибыль и пени в сумме 103 945 рублей 13 копеек, а также уплатить проценты на сумму излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в сумме                                           39 156 рублей 04 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Также с инспекции в пользу детского лагеря взыскано 9842 рубля 94 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя и 4338 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение инспекции от 10.01.2006 №12-43/2-1 по результатам выездной налоговой проверки заявителем не оспаривалось.

Налоговый орган полагает, что учреждение в подтверждение обоснованности применения    пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представило смету доходов и расходов детского лагеря, что свидетельствует об ошибочном применении положений указанной нормы и подтверждает, что полученные денежные средства являются доходом от деятельности детских лагерей во время каникул.

Инспекция считает, что в нарушение пункта 5 статьи 270 Кодекса учреждение включило в регистры расходов за 2003 и 2004 годы стоимость приобретенного имущества, первоначальная стоимость которого более 10 000 рублей и сроком полезного использования более 12 месяцев, поскольку указанное имущество является амортизируемым и в соответствии с пунктом 2              статьи 253 Кодекса включается в расходы через амортизацию.

Налоговый орган указывает, что учреждение необоснованно в 2003-2004 годах включило в расходы арендную плату за использование личного автомобиля в служебных целях сверх установленной законодательством нормы компенсации.

Также инспекция считает, что требование о взыскании с налогового органа 41 439 рублей                46 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку порядок возврата излишне уплаченного или излишне взысканного налога и пеней определен положениями статей 78, 79 Кодекса. Положения статьи 78 Кодекса не могут быть применены в данном случае, поскольку налог на прибыль и пени уплачены учреждением добровольно, решение инспекции от 10.01.2006 №12-43/2-1 не обжаловано своевременно в установленном законом порядке и вступило в законную силу, излишне уплаченные налог на прибыль  и пени в общей сумме 103 945 рублей 13 копеек у детского лагеря отсутствуют.

Кроме того, инспекция полагает, что взыскание с нее судебных расходов в сумме 9842 рубля 94 копейки не соответствует принципу разумности и  соразмерности, так как отложение судебных заседаний вызвано неоднократным уточнением учреждением заявленных требований и несвоевременным предоставлением документов; из соглашения от 26.09.2008 №27-2008-Г об оказании юридической помощи, акта выполненных услуг от 10.06.2009, платежного поручения от 30.09.2008 №120 не усматривается, что оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, результаты которой оформлены актом от 09.12.2005 № 12-43/103-104дсп/95.

Рассмотрев акт, возражения налогоплательщика по акту, налоговый орган 10.01.2006 принял решение № 12-43/2-1/12, которым предложил учреждению уплатить, в том числе  недоимку по налогу на  прибыль в сумме 86 905 рублей 67 копеек, а также пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 17 039 рублей 46 копеек.

На основании вынесенного решения налоговым органом выставлено требование от 19.01.2006                     № 29426 об уплате, в том числе налога на прибыль в сумме 86 905 рублей 67 копеек и                             17 039 рублей 46 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль.

Платежными поручениями от 30.01.2006 № 143, 145, 146  налог на прибыль, доначисленный по решению от 10.01.2006 № 12-43/2-1/12, уплачен учреждением в размере                                         86 905 рублей 67 копеек.  Платежными поручениями от 30.01.2006 № 144, от 31.01.2006                              № 147, 148 пени по налогу на прибыль, начисленные по решению от 10.01.2006 № 12-43/2-1/12,  уплачены учреждением в размере 17 039 рублей 46 копеек.

Учреждение 23.05.2008 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором указало, что считает организацию подпадающей под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 251 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.

Письмом от 09.06.2008 № 05-72/10313 инспекция проинформировала  учреждение о том, что оплата детских путевок при их реализации применительно к учреждению будет являться доходом, а к расходам будет относиться разница между понесенными расходами и компенсируемыми расходами Фондом социального страхования. Возмещение Фондом сумм  по путевкам является централизованным финансированием, которое налогообложению не подлежит.

Письмом от 20.10.2008 учреждение  просило инспекцию признать факт излишнего взыскания  денежных средств в сумме 103 945 рублей 13 копеек с детского лагеря и сообщить об этом письменно либо  дать мотивированную информацию (в случае несогласия  с мнением об излишнем взыскании налога и пеней).

Информационным письмом от 24.10.2008 № 25 инспекция предложила учреждению провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с заявлением налогоплательщика и направила  для рассмотрения акт совместной сверки расчетов  по налогам, сборам, пеням и штрафам от 23.10.2008 № 61, согласно которому за период с 01.01.2008 по 21.10.2008 по состоянию расчетов на 22.10.2008 по данным налогового органа у учреждения по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2008 имеется переплата в сумме 4663 рубля.

         Учреждение, считая, что поскольку о наличии переплаты  по налогу на прибыль оно узнало только после того, как распоряжением главы Администрации муниципального образования № 6-к от 12.03.2008 назначен  новый директор учреждения, обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением  о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пеней  в общей сумме 103 945 рублей 13 копеек, начисленных решением инспекции  от 10.01.2006 № 12-43/2-1/12.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания  по требованию о возврате сумм излишне уплаченного налога (взноса) входят обстоятельства уплаты сумм налога (взноса) в бюджет в большем размере, чем  предусмотрено  за определенный налоговый период,  и соблюдения срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль.

Общий срок исковой давности  в соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По платежным поручения от 30-31.01.2006 №№ 143-148 спорная сумма 103 945 рублей                  13 копеек детским оздоровительным лагерем «Березка» уплачена в бюджет 01.02.2006, в арбитражный суд учреждение обратилось 30.01.2009 (оттиск почтового штемпеля на конверте), поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод  о том, что срок на обращение с исковым заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога учреждением не был пропущен.

Муниципальное учреждение детский оздоровительный лагерь «Березка» учреждено администрацией Бейского района Республики Хакасия, является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности детских лагерей на время каникул.

Постановлением главы администрации Бейского района Республики Хакасия от 16.03.2009 №159 Муниципальное учреждение детский оздоровительный лагерь «Березка» преобразовано в автономное учреждение муниципального образования Бейский район Загородный детский оздоровительный лагерь «Березка».

Согласно решению инспекции от 10.01.2006 № 12-43/2-1/12 основанием доначисления налога на прибыль является ошибочное  применение налогоплательщиком пункта 14 статьи 251 Кодекса в отношении денежных средств, поступивших от реализации услуг летнего оздоровительного лагеря. Налоговый орган указал на отсутствие  у учреждения сметы доходов и расходов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 248 Кодекса относит к доходам доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных