Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-9079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Заявитель не доказал, что примененный судом первой инстанции размер санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассматривал обстоятельства, смягчающие ответственность, не соответствует действительности. В решении суда первой инстанции отражено, что суд не установил наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Это свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял меры к их установлению и оценил их отсутствие.

Не являясь на рассмотрение дела в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в суд первой инстанции (в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика) Панагушина Л.Л. не воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ни в ходе вынесения решения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил о наличии смягчающих обстоятельств и не представил доказательств, смягчающих ответственность.

В решении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации также отражено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ответчик указывает следующие:

- не привлечение ранее к ответственности;

- своевременная уплата страховых пенсионных отчислений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются смягчающими по следующим основаниям.

Факт не привлечения предпринимателя ранее к ответственности не является обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку подлежит оценке в качестве доказательства отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Своевременное осуществление платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации также не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку является исполнением предусмотренной законодательством обязанности, т.е. правомерным поведением, регламентируемым нормами законодательства.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют также о невозможности своевременного исполнения предпринимателем своей законодательно установленной обязанности, о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Панагушиной Л.Л. о снижении размера штрафной санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   29 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Панагушиной Л.Л. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (индивидуального предпринимателя Панагушину Л.Л.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года по делу № А33-9079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина