Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А33-9079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2009 года

Дело №

А33-9079/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска – Дроздовой Т.А., на основании доверенности от 11.01.2009;

индивидуального предпринимателя Панагушиной Л.Л. – Воронова Д.Н., на основании доверенности от 20.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панагушиной Ларисы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2009 года по делу №А33-9079/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панагушиной Ларисы Леонидовны штрафных санкций в сумме 10 000,00 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Панагушиной Ларисы Леонидовны в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 10 000,00 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 500,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Панагушина Л.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт о снижении штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 08.10.2009). Ответчик признает, что он законно и обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Однако, считает, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеются условия для уменьшения размера штрафа: ответчик ранее к ответственности не привлекался, страховые пенсионные отчисления осуществляет своевременно. Взыскиваемый размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Панагушиной Л.Л. поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что предприниматель до рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовалась своими процессуальными правами, не были представлены доказательства, смягчающие ответственность по данному делу. Считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Панагушина Лариса Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2002 администрацией Ленинского района г. Красноярска за номером Е 833, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края 29.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304246227300061.

05.03.2008 индивидуальным предпринимателем Панагушиной Л.Л. был заключен трудовой договор с Новиковой Татьяной Васильевной.

18.02.2009 индивидуальный предприниматель Панагушина Л.Л. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о постановке на учет в качестве страхователя, в связи с приемом на работу наемного работника.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации 18.02.2009 проведена камеральная проверка по вопросу своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В ходе проведения камеральной проверки установлен и в акте от 18.02.2009 № 8 зафиксирован факт нарушения предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», более чем на 90 дней. Акт проверки вручен Колеговой В.Ю. - представителю индивидуального предпринимателя по доверенности от 11.04.2008. Телефонограммой предприниматель был извещен о том, что результаты камеральной проверки будут рассмотрены 06.03.2009.

Решением от 06.03.2009 № 1 индивидуальный предприниматель Панагушина Л.Л. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в сумме 10 000,00 рублей. Копия решения получена предпринимателем 09.03.2009.

Требованием от 06.03.2009 № 1 предпринимателю предложено в добровольном порядке в   3-х дневный срок уплатить штраф в сумме 10 000,00 рублей. Требование вручено предпринимателю 09.03.2009.

В установленный срок требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» отнесены к числу страхователей, в обязанности которых входит, в том числе, регистрация в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ) регистрация страхователей, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, является обязательной и осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Панагушина Л.Л. заключила трудовой договор с работником Новиковой Т.В. 05.03.2008, с заявлением о регистрации в качестве страхователя в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилась 18.02.2009, т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока со дня заключения трудового договора с физическим лицом.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней установлена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 10 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Довод ответчика о несоразмерности штрафной санкций совершенному правонарушению, а также требование об уменьшении размера финансовых санкций не подтвержден доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам,