Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А33-3166/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

зачете суммы излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно пункту 10 указанной статьи в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснил, что указанная норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, защита интересов налогоплательщика по возврату из бюджета излишне уплаченного налога возможна двумя способами:

- в публично правовом порядке (на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога;

- в гражданско-правовом порядке (в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О) в пределах трехлетнего срока с того момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела заявитель избрал гражданско-правовой способ защиты, что подтвердил в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 01.10.2009). От публично-правового способа защиты заявитель отказался в суде первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

При гражданско-правовом способе защиты не имеют правовое значение и не подлежат исследованию доводы о моменте образования переплаты. Правовое значение имеет момент, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права. С учетом судебных актов от 27.04.2007 по делу № А40-55564/06-20-264, по делу № А40-58015/06-117-372, от 17.12.2007 по делу № А40-58015/06-117-372, от 13.05.2008 по делу № А40-58015/06-117-372 о спорной сумме переплаты налогоплательщик узнал не ранее 27.04.2007 (в сумме 74,75 рублей и 76 781,25 рубля), 17.12.2007 (в сумме 138 715,05 рублей), 13.05.2008 (в сумме 2851,57 рубля).

С учетом того, что настоящее заявление поступило в арбитражный суд в марте 2009 года (до истечения установленного срока на обращение) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с налогового органа налога на прибыль в местный бюджет в размере 123 324,62 рублей.

При этом, довод налогового органа о том, что сумма 123 324,62 рубля входит в сумму 391 453,00 рубля (страница 3 апелляционной жалобы) не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что сумма 391 453,00 рубля зачтена полностью в 2004 году.

Однако, удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания с налогового органа налога на прибыль в местный бюджет в размере 123 324,62 рублей, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования в части взыскания с налогового органа процентов в размере 5234,45 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению – пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основанием начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является противоправное поведение налогового органа, не возвратившего суммы налога в досудебном порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При гражданско-правовом способе возврата из бюджета сумм излишне уплаченного налога проценты, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению.

Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежит применению пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Это влечет отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании с налогового органа процентов в размере 5234,45 рублей.

Довод Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о неправомерном отнесении на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3274,18 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» взыскано 3274,18 рублей государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 3274,18 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» при подаче заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Однако, учитывая, отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа процентов, взысканию с налогового органа в пользу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по первой инстанции подлежит 3142,22 рубля судебных расходов. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа              131,96 рубля (3274,18 – 3142,22) судебных расходов подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 10.07.2009 явилось неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу № А33-3166/2009 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края процентов в размере 5234,45 рублей и 131,96 рубля судебных расходов..

В указанной части вынести новый судебный акт. Отказать открытому акционерному обществу «ВымпелКом» в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края процентов в размере 5234,45 рублей.

В части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «ВымпелКом» 123 324,62 рублей излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль и 3142,22 рубля судебных расходов оставить решение без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова