Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А33-7849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и подписанными сторонами актами подтверждается выполнение истцом услуг по договору от 2 марта 2008 года № 02/03-08 на сумму 286 840 рублей 30 копеек и по договору от 22 мая 2008 года № 22/05-08 на сумму 1 799 998 рублей 55 копеек. Данный факт не оспорен  ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных ему услуг на сумму 1 100 000 рублей. Доказательства оплаты оставшихся 986 838 рублей 30 копеек в материалы дела не представлены. Факт наличия задолженности в сумме 986 838 рублей 30 копеек признан ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 26 марта по 30 октября 2008 года и соглашения от 30 октября 2008 года.

В соглашении от 30 октября 2008 года закрытое акционерное общество «Васильевский рудник» обязалось оплатить задолженность в сумме 986 838 рублей 30 копеек по договорам от 2 марта 2008 года № 02/03-08 и от 22 мая 2008 года № 22/05-08 до 31 декабря 2008 года. Доказательства исполнения ответчиком принятого на себя обязательства не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» о взыскании с закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» 986 838 рублей 30 копеек задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга за период с 1 января по 12 мая 2009 года, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5 %, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 330 рублей 60 копеек.

Проверив произведенный истцом расчёт процентов и принимая во внимание изменение сторонами срока оплаты по договорам соглашением от 30 октября 2008 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности выполненного истцом расчёта процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность отложить рассмотрение дела лишь в случае отсутствия у суда доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Во всех иных случаях это является правом суда.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Телефонограммой от 9 июня 2009 года и ходатайством ответчика (л.д. 94, 95) подтверждается тот факт, что ответчик знал о назначенном на 9 июня 2009 года судебном разбирательстве по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года рассмотрение дела было отложено на 22 июля 2009 года, когда и была объявлена резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения. Получение ответчиком копии определения суда по указанному в ходатайстве почтовому адресу подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 6 июля 2009 года (л.д. 99).

Более того, в течение всего рассмотрения дела судом направлялась корреспонденция по указанному в выписке из Единого государственного реестра прав от 27 мая 2009 года (л.д. 71) юридическому адресу ответчика. Письма возвращались суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее извещение открытого акционерного общества «Васильевский рудник» о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, у суда первой инстанции не возникла обязанность отложения судебного заседания.

Ответчик в апелляционной инстанции указал на невозможность явки представителей в связи с нахождением генерального директора в другом городе и болезнью представителя общества, однако доказательства названных им фактам не представил. В суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо. Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу. Какие-либо дополнительные документы либо доводы, которые ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2009 года по делу № А33-7849/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова