Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А33-6840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенный с соблюдением письменной формы и согласованный сторонами по всем существенным условиям.

Пунктом 4.1.2. договора страховщик обязан осматривать сельскохозяйственные культуры, производить оценку страховой стоимости урожая. Совместно со страхователем проводить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и определить фактическую урожайность урожая на корню за 7 дней до начала уборки урожая с составлением соответствующих актов.

Согласно пункту 4.2.5 договора страхователь обязан сообщить страховщику о дате проведения мероприятий по определению фактической урожайности на корню или дате начала уборки урожая, но не позднее 7 дней до начала планируемых мероприятий (л.д. 72, т. 1).

Доказательств исполнения данной обязанности истцом в материалы дела не представлено.

Согласно справке Красноярского НИИ сельского хозяйства от 20.03.2007 № 125 по оптимальным срокам посева и уборки яровой пшеницы Тулунская 12 в Уярском и Партизанском районах Красноярского края уборка урожая должна была проводиться с 01 сентября по 15 октября 2006 года (л.д. 78, т. 1).

По сведениям, представленным Гидрометеорологическим центром ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» от 25.10.2006 № ГМЦ-1733, 03.10.2006 были зафиксированы осадки в виде снега интенсивностью 11 мм.  С 03.10.2006 по 07.10.2006 установился временный снежный покров до 7 см. Согласно синоптической обстановке с 10.10.2006 наблюдались осадки в виде мокрого снега, а с 11.10.2006 интенсивность их достигла 9-13 мм (для сравнения: норма осадков за декаду составляет 11 мм) (л.д. 34, т. 1).

Комиссией с участием представителей страховщика, страхователя, Администрации Партизанского района и метеорологической службы в актах обследования от 11.10.2006, 15.10.2006 зафиксировано выпадение осадков в виде мокрого снега 9-13 мм, наличие сплошного покрова 4-8 см. В акте обследования от 20.10.2006 зафиксировано наличие снежного покрова 8 см и невозможность восстановления и уборки урожая (л.д. 38-43, т. 1).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Подпунктом «г» пункта 1.3 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем не является снижение уровня урожая вследствие умысла страхователя или его представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них агротехнических сроков (в том числе ухода за растениями и сбора урожая) (л.д. 71, т. 1).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 16/2007, составленное ООО «РоснТЦ», из выводов которого следует, что со стороны ООО «Уярагропродукт» при выращивании урожая 2006 года были нарушены агротехнические сроки, рекомендованные Красноярским НИИ сельского хозяйства. С учетом наличия уборочной сельскохозяйственной техники страхователь имел возможность провести уборку урожая до наступления страхового случая (раннего выпадения снега), предусмотренного договором страхования, при соблюдении сроков сбора урожая, рекомендованных Красноярским НИИ сельского хозяйства (л.д. 125, т. 1).

Согласно выводам экспертного заключения № 4-М/2007,  составленного некоммерческим партнерством Центр инновационно-технологического обеспечения агропромышленного комплекса, наиболее опасным нарушением технологии возделывания яровой пшеницы в ООО «Уярагропродукт» является значительное опаздывание (на 12-15 дней) с завершением сроков уборки урожая, что и привело к гибели урожая под снегом (л.д. 81, т. 2).

Таким образом, факт нарушения истцом агротехнических сроков уборки урожая подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку акты осмотра посевов на корню до начала уборки урожая составлены сторонами не были, обязанность доказывания размера ущерба и риск утраты возможности такого доказывания возлагается на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на отсутствие актов осмотров посевов и оценки урожайности на корню, возможность определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения не была утрачена, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит условиям договора страхования от 12.04.2006, предписывающим обязанность истца составления таких актов.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.10 договора страхования размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется комиссией с участием страховщика и страхователя, а при наличии разногласий предусмотрено привлечение по инициативе любой из сторон независимого оценщика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял расчет ущерба, предложенный ООО «РоснТЦ» в сумме 6 366 769 рублей, как наиболее обоснованный и носящий точный характер (л.д. 124, т. 1).

По расчетам страхователя размер ущерба от наступления страхового случая составил 6 435 999 рублей (л.д. 117, т. 2).

Между страхователем, страховщиком и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено соглашение от 13.04.2006, регламентирующее порядок выплаты страхового возмещения на случай наступления страхового случая, согласно которому получателем указанной суммы является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Доказательства выплаты страхового возмещения кредитной организации в сумме 6 435 999 рублей в материалах дела имеются, при этом сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь возникновения данного ущерба от наступления страхового случая арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Уярагропродукт» на выплату страхового возмещения в предлагаемом истцом размере (14 598 873 рублей 25 копеек) несостоятельными.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу № А33-6840/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу № А33-6840/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова