Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А33-6840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-6840/2007-03АП-1109/2007

12 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представители по доверенности от 21.07.2006 Линев А.Ф., Кочубей А.А.,

от ответчика: представители по доверенности от 23.10.2007 № 762 Карев А.Н., по доверенности от 28.08.2007 № 632 Сухоруков С.А., по доверенности от 09.01.2007 № 05 Иванов Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт», г. Уяр Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу № А33-6840/2007, принятое судьей Ярош Г.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Уярагропродукт» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании 21 034 872 рублей 25 копеек, составляющих невыплаченную сумму страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 06.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 14 598 873 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда от 12.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, основанных на заключениях ООО «РоснТЦ» и НП «Инновационно-технологического обеспечения агропромышленного комплекса», о том, что снижение урожайности произошло вследствие грубого нарушения истцом агротехнических сроков уборки урожая, нарушения технологии выращивания сельхозкультур, непринятия истцом всех возможных и доступных мер по уменьшению убытков, а также о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку снижение урожайности в части произошло по иным основаниям, не предусмотренным условиями договора.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В деле отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что заключение ООО «РоснТЦ» дано по заданию истца. Сроки уборки пшеницы не были нарушены истцом. Страховое событие, по мнению истца, произошло ранее срока окончания уборки урожая, рекомендованного Красноярским НИИ сельского хозяйства. Произвести уборку всех полей, засеянных зерновыми (12 541 га) с 01.09.2006 по 03.10.2006 истец не имел возможности именно из-за погодных условий.

По мнению истца, утверждение о том, что снижение урожайности произошло не в связи со страховым случаем, а по причине нарушения истцом агротехники, также необоснованно. Пострадавшие посевы были размещены по чистому пару, обработаны пестицидами, гербицидами, проведена авиахимпрополка, внесены удобрения, что подтверждается имеющимися в деле документами. Посев проведен лучшим из посевных агрегатов «Кузбасс-7», что обеспечило хорошую продуктивность пшеницы. Применяемая истцом технология производства зерновых устраивала ответчика при заключении договора страхования. Факт соблюдения истцом технологии выращивания пшеницы, наличия урожайности на застрахованных полях на уровне 18, 4 ц/га отражен в отчете Красноярского НИИ сельского хозяйства.

Как считает истец, снижение уровня урожайности на застрахованных полях произошло лишь по причине наступления страхового случая – раннего выпадения снега. Несмотря на то, что акты осмотров посевов и оценки урожайности на корню сторонами договора страхования не составлялись, возможность определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения не была утрачена. Кроме того, размер вреда, причиненного страховым случаем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, однозначно следует из площади пострадавших сельхозугодий (3 176 га), урожайности 19 ц/га, что установлено актами обследования сельскохозяйственных культур, и цены на зерно, зафиксированной в договоре страхования (3 017, 5 руб/тн).

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

По мнению ответчика, тот факт, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие выдачу экспертного заключения «РоснТЦ» именно по инициативе истца, не может влиять на законность и обоснованность решения суда. Само экспертное заключение никем не оспорено в судебном заседании, дано организацией, имеющей соответствующую лицензию, и отвечает всем требованиям законодательства. Письмо Красноярского НИИ сельского хозяйства от 20.03.2007 носит информационный характер, не является исследованием и содержит рекомендации от имени конкретного юридического лица по срокам уборки. Письмо не мотивировано  и не обосновано никакими доводами, не является результатом изучения ситуации в конкретном хозяйстве.

Ответчик указывает, что истец признает факт того, что осмотра посевов и оценки урожайности на корню сторонами договора не производилось.

Как считает ответчик, по данным проведенной апробации в Уярском районе урожай пшеницы был готов к уборке 1 августа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласны, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Московской акционерной страховой компанией ЗАО «МАКС» (страховщиком) и ООО «Уярагропродукт» (страхователем) заключен договор от 12.04.2006 № 10681/61-2110712592 страхования сельскохозяйственных культур (без государственной поддержки), по условиям которого страхователь поручает, а страховщик берет на себя обязательство выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая (л.д. 18-24, т.1). Страхователю выдан страховой полис (л.д. 26, т. 1).

Согласно пункту 1.2. договора страховым случаем при страховании урожая сельскохозяйственных культур является снижение уровня урожая, фактически полученного в течение действия договора страхования, по сравнению с запланированным, в связи с гибелью или повреждением сельскохозяйственных культур в результате следующих событий: засухи атмосферной и/или почвенной; выпадение града, диаметром не менее 7 мм, когда поврежденные им сельскохозяйственные культуры не могут быть восстановлены и убраны; раннего выпадения снега, когда поврежденные им сельскохозяйственные культуры не могут быть восстановлены и убраны. Под запланированным урожаем понимается средняя урожайность культуры за 5 лет, предшествующих году заключения договора страхования.

По настоящему договору застрахованы посевы сельскохозяйственных культур (пшеницы) на площади 4 958 га, принадлежащей страхователю на праве аренды и расположенной на территории Партизанского района Красноярского края.

Срок действия договора определен с 12.04.2006 по 15.10.2006 (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. страховщик выставляет счет на оплату страхового взноса в размере 699 416 рублей, что составляет 100% от страховой премии. Уплату страхового взноса страхователь производит не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета. Днем уплаты считается день зачисления средств на расчетный счет страховщика. Страховая сумма по договору составляет 27 976 361 рубль (л.д. 25, т. 1).

Факт перечисления страховой премии подтверждается копией платежного поручения от 13.04.2006 № 453174 (л.д. 27, т.1).

13 апреля 2006 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Уярагропродукт» заключен кредитный договор № 064900/0170 на сумму 21 000 000 рублей. Срок возврата кредита определен 06.04.2007 (л.д. 48-55, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик (истец) обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение семян, запасных частей, ГСМ.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Уярагропродукт» заключен договор от 13.04.2006 № 064900/0170-10 о залоге будущего урожая (л.д. 56-62, т. 1).

Кроме того, ЗАО «МАКС» и ОАО «Уярагропродукт» заключили между собой соглашение от 13.04.2006, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком (истцом) своих обязательств по кредитному договору № 064900/0170 и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель (Банк) вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающего залогодателю (истцу) по договору страхования от 12.04.2006 № 10681/61-2110712592 (л.д. 46-47, т. 1).

Письмами от 03.10.2006 № 140, от 10.10.2006 № 141, от 26.10.2006 № 142 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события (раннего выпадения снега), в связи с чем произошла гибель урожая пшеницы на застрахованных 3 176 га на общую страховую сумму 17 921 294 рублей 60 копеек (л.д. 28-30, т. 1) с просьбой подготовить соответствующие документы для осуществления страховой выплаты.

05.02.2007 ООО «Уярагропродукт» (страхователь) обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 44-45, т. 1).

Платежным поручением от 28.05.2007 № 66753 ответчик перечислил часть страхового возмещения в сумме 6 435 999 рублей ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 65, т. 2).

В связи с тем, что ответчик (страховщик) не произвел выплату страхового возмещения добровольно в полном объеме, истец (страхователь) обратился в арбитражный суд о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа  либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в материалы дела представлен договор от 12.04.2006 № 10681/61-2110712592 страхования сельскохозяйственных культур (без государственной поддержки),