Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А33-12083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Действия общества по продолжению выполнения строительных работ на объекте до составления акта об устранении выявленных ранее недостатков при строительстве образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований градостроительного законодательства является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом  не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что  вина общества не установлена, является несостоятельным.

Вина общества в совершенном правонарушении установлена судом первой инстанции на основании того, что при наличии выданного уполномоченным органом предписания от 04.05.2009 № 409-ОЖС,  которым предписано устранить недостатки при строительстве объекта и продолжить строительно-монтажные работы только после составления акта об устранении выявленных   недостатков, общество продолжало вести строительные работы на указанном объекте.

При этом, обществом не представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности не продолжать строительные работы до составления акта об устранении недостатков, а также доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения обязанности, возложенной на застройщиков пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества за 2 дня до проведения проверки, является несостоятельным.

То обстоятельство, что уведомление о проведении проверки от 01.07.2009 вручено представителю общества 01,07.2009, а приказ о проведении проверки издан 02.07.2007, не опровергают вывода суда первой инстанции о  законности проведенной проверки в связи с тем, что на дату проведения проверки 03.07.2009 имелось основание для проведения проверки – приказ от 02.07.2009.

Ссылка общества на нарушение административным органом пункта 9  Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129, предусматривающего направление органом государственного строительного надзора застройщику перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее проведения, уведомления  о проведении проверки, является несостоятельной.

Из содержания пунктов 2 и 3 указанного порядка следует, что Порядком установлены требования к проведению проверок  на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) уже выполненных при строительстве работ. Предметом проверки, проведенной 03.07.2009, являлось выполнение застройщиком  выполняемых в ходе строительства работ, а не выполненных. Фактически орган государственного строительного надзора проверял исполнение  обществом требований предписания от 25.06.2009 №600-ОЖС, в частности, факт продолжения ведения строительных работ до составления акта об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки от 25.06.2009. Таким образом, действие указанного порядка не распространяется на проверку, проведенную уполномоченным органом 03.07.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок и сроки составления протокола; не представлены доказательства того, что дальнейшее выполнение работ опасно для здоровья и жизни людей, указанные обстоятельства не указаны в протоколе об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно протоколу об административном правонарушении, проверка проведена и факт правонарушения выявлен 01.07.2009. Протокол составлен 03.07.2009.

Сам по себе факт составления протокола не в день выявления правонарушения, как этого требует статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а через 2 дня, не является самостоятельным основанием  для признания протокола недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в протоколе не указано, что дальнейшее выполнение работ опасно для здоровья и жизни людей, не имеет правового значения, поскольку для признания в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно установить факт продолжения выполнения строительных работ до составления акта об устранении недостатков, выявленных в ходе проведенной ранее проверки.

Ссылка общества на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе «место составления протокола» указано «г. Красноярск», а  не полный адрес административного органа, является несостоятельной.

Учитывая, что в левом верхнем углу протокола указан полный адрес административного органа «г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, оф.701», в правом верхнем углу – «г. Красноярск», а также то, что при составлении протокола присутствовал законный представитель общества – генеральный директор Коваленко Н.Ф., имевший представление о том, где составляется протокол, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил доказательств наличия полномочий у лица, получившего предписание, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Предписание от 04.05.2009 №409-ОЖС об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства получено начальником ОКСа Феропонтовой Н.П., что подтверждается соответствующей записью на предписании. Из объяснений законного представителя общества – генерального директора Коваленко Н.Ф. (л.д. 21) усматривается, что указанное предписание им получено, по указанному предписанию директор давал пояснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно назначил наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Право суда назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица в случае совершения им административного правонарушения в области градостроительной деятельности предусмотрено пунктом 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении данного вида административного наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  на дату рассмотрения судом дела об административном правонарушении обществом не устранены выявленные недостатки, не получено положительное заключение  государственной экспертизы по проектной документации. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о небезопасности объекта капитального строительства, устранение которых  сопряжено со значительными временными затратами.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в данной конкретной ситуации  применение наказания в виде административного приостановления деятельности общества за совершение правонарушения в области градостроительной деятельности допустимо без установления фактов угрозы жизни и здоровью людей.

Довод общества о том, что суд первой инстанции назначил административное наказание без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, является несостоятельным.

Суд первой инстанции назначил административное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае продолжения деятельности общества по строительству объекта. Указанные обстоятельства при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяют назначить наказание в виде  административного приостановления деятельности общества сроком до 60 суток, что соответствует санкции части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная платежным поручением от 26.08.2009 №3644, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «17» августа 2009  года по делу № А33-12083/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.08.2009 №3644.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева