Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А33-12083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12083/2009

«07» октября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Шаталовой Н.С. по доверенности от 29.06.2009 №17,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» - Гольдберга Ю.В. по доверенности от 01.06.2009, Долженко Е.С. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «17» августа 2009 года

по делу №  А33-12083/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2009 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства  «9-этажная блок-секция 3-х секционного жилого дома по ул. Дачная в Октябрьском районе г. Красноярска» сроком до 60 суток.

Не согласившись с данным судебным актом,  общество  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества за 2 дня до проведения проверки;

- административный орган не представил доказательств полномочий лица, получившего предписание;

- административным органом нарушен порядок и сроки составления протокола; в протоколе не указано место его составления; не представлены доказательства того, что дальнейшее выполнение работ опасно для здоровья и жизни людей, указанные обстоятельства не указаны в протоколе об административном правонарушении;

- вина общества  не доказана; при назначении административного наказания суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Реставрация» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401785801.

Административным органом на основании приказа от 28.01.2009 № 90-ГСН 01.07.2009 проведена внеплановая проверка деятельности общества на объекте капитального строительства «9-ти этажная блок-секция 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная с инженерным обеспечением», на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество продолжает выполнять на указанном объекте строительно-монтажные работы до составления акта об устранении выявленных ранее уполномоченным на осуществление государственного надзора органом недостатков при строительстве объекта (предписание № 409-ОЖС от 04.05.2009). На объекте возобновлены строительно-монтажные работы, выявлен следующий объем строительно-монтажных работ: объект – выполнен монтаж цокольного этажа из железобетонных блоков, выполнено устройство кирпичных стен и перегородок 1-ого этажа, выполнено устройство плит перекрытий 1-ого этажа, начаты работы по устройству кирпичной кладки 2-ого этажа (примерно 20%, согласно материалам фотофиксации от 01.07.2009).

Ранее, в ходе проведения проверки 19.06.2009 на указанном объекте выявлены следующие строительно-монтажные работы: объект – выполнен монтаж цокольного этажа из железобетонных блоков, выполнено устройство плит перекрытий цокольного этажа, завершен монтаж кирпичной кладки внутренних стен и перегородок первого этажа, осуществлялся монтаж плит перекрытий и перегородок 1-го этажа.

Обществу выдано предписание № 409-ОЖС от 04.05.2009 о предоставлении в адрес административного органа положительного заключения государственной экспертизы и актов приемки свайного поля. Кроме того, в предписании (пункт 3) указано, что строительно-монтажные работы возможно продолжить после составления акта об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта.

  Зафиксированный административным органом 01.07.2009 объем выполненных работ на объекте не совпадает с существовавшим на  момент проверки 19.06.2009  объемом выполненных работ, что свидетельствует о продолжении обществом строительных работ до составления акта об устранении недостатков.  Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.07.2009 (номер дела 1686/1/08).

Выявленный факт расценен административным органом как нарушение требований действующего градостроительного законодательства, о чем  составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления административным органом в арбитражный суд заявления о привлечении общества  к административной ответственности.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2009 составлен государственным инспектором отдела надзора и жилищного контроля  Гетманом И.С. на основании части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения  о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 №128-П,  Приказа от 05.12.2007 №26.

  Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, представлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Для признания в действиях общества  объективной стороны указанного правонарушения необходимо установить наличие выявленных органом строительного надзора нарушений при проведении строительных работ и факт продолжения лицом указанных работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, административным органом 04.05.2009 проведена проверка исполнения обществом предписания от 25.03.2009 №246-ОЖС, выданного по объекту капитального строительства «9-ти этажная блок-секция 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная с инженерным обеспечением». В ходе проверки установлено, что пункты 1, 4 предписания не выполнены, о чем составлен акт проверки от 04.05.2009.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 04.05.2009 №409-ОЖС, которым  предписано представить в адрес административного органа положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации объекта и акт приемки свайного поля; предписано продолжить строительно-монтажные работы после составления акта об устранении выявленных  недостатков при строительстве объекта.

В ходе проверки  01.07.2009 административным органом установлено, что общество продолжает выполнять на указанном объекте строительно-монтажные работы до составления акта об устранении выявленных ранее уполномоченным на осуществление государственного надзора органом недостатков при строительстве объекта (предписание № 409-ОЖС от 04.05.2009). На объекте возобновлены строительно-монтажные работы, выявлен следующий объем строительно-монтажных работ: объект – выполнен монтаж цокольного этажа из железобетонных блоков, выполнено устройство кирпичных стен и перегородок 1-ого этажа, выполнено устройство плит перекрытий 1-ого этажа, начаты работы по устройству кирпичной кладки 2-ого этажа (примерно 20%, согласно материалам фотофиксации от 01.07.2009).

Ранее, в ходе проведения проверки 19.06.2009 на указанном объекте выявлены следующие строительно-монтажные работы: объект – выполнен монтаж цокольного этажа из железобетонных блоков, выполнено устройство плит перекрытий цокольного этажа, завершен монтаж кирпичной кладки внутренних стен и перегородок первого этажа, осуществлялся монтаж плит перекрытий и перегородок 1-го этажа.

  Зафиксированный административным органом 01.07.2009 объем выполненных работ на объекте не совпадает с существовавшим на  момент проверки 19.06.2009  объемом выполненных работ, что свидетельствует о продолжении обществом строительных работ до составления акта об устранении недостатков. При этом, заключение государственной экспертизы по проектной документации на объект «9-ти этажная блок-секция 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная с инженерным обеспечением»  и акт приемки свайного поля  общество в административный орган не представило. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.07.2009 (номер дела 1686/1/08).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в период с 19.06.2009 по 01.07.2009 продолжало выполнять строительно-монтажные работы на объекте. При этом,  акт об устранении выявленных ранее уполномоченным на осуществление государственного надзора органом недостатков при строительстве объекта не составлен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.07.2009, актом проверки от 01.07.2009),  в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств продолжения строительных