Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-6503/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений статей 59, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя (ограничивает права общества как собственника имущества).

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права (в том числе, неправильном толковании закона), что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются в форме постановления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест на имущество должника применяется и как мера принудительного исполнения, и как обеспечительная мера.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № СД4378/08, возбужденного на основании исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции и исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края, вынесено постановление от 10.02.2009 о запрете отчуждения имущества должника (открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск»). Пунктом 2 оспариваемого постановления должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение о наложении ареста на имущество должника, оформленное в форме постановления о запрете отчуждения имущества должника, принято судебным приставом-исполнителем  как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника. Запрещение распоряжаться недвижимым имуществом по своей правовой природе является одним из элементов ареста имущества.

Особенности правового статуса такого вида имущества, как недвижимое имущество (с учетом того, что его индивидуализация, место нахождения зафиксированы путем государственной регистрации; оно не может быть сокрыто иными способами, кроме как путем отчуждения), влекут вывод о том, что  в случае применения обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества, необходимость описи и ареста имущества с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (как в случае принудительного исполнения) не требуется. В отношении недвижимого имущества должника может быть достаточным вынесение постановления о наложении ареста (в котором юридически фиксируется запрет на распоряжение таким имуществом). При этом, индивидуализация такого имущества достигается путем ссылки на кадастровые номера на основании регистрационных документов

Целесообразность и своевременность такой обеспечительной меры подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так, являясь должником по сводному исполнительному производству № СД4378/08 на общую сумму 122 233 607, 70 руб. (по состоянию на 10.02.2009) и 249 739 908,8 (по состоянию на 30.04.2009: л.д.64) руб., заявитель, не погашая задолженность, принял меры к отчуждению своего недвижимого имущества сторонним лицам, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу № А33-4826/2009.

Таким образом, постановление о запрете отчуждения имущества должника от 10.02.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Названный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока обжалования постановления от 10.02.2009, не подтвержден достоверными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок обжалования ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.С. 10.02.2009. Доказательства его вручения должнику в материалы дела не представлены. В Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления должник обратился 21.04.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на заявлении.

Довод ответчика о том, что заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления в период рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-4826/2009, не конкретизирован. Достоверную дату начала течения срока на обжалование ответчик не указывает. Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2009 по делу № А33-4826/2009, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2009 года. Таким образом, представитель общества, участвующий в указанном деле, мог узнать о вынесении оспариваемого постановления в ходе судебного заседания 10 апреля 2009 года. Следовательно, десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом правила, установленного частью 3 статьи 113 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, заявителем не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 25.06.2009 явилось неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по делу № А33-6503/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» в удовлетворении  требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Т.С. от 10.02.2009 о запрете отчуждения имущества должника, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева