Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-6503/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2009 года

Дело №

А33-6503/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» – Постоева А.С., на основании доверенности от 19.03.2009 № 11/АК-09-Д22;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по делу № А33-6503/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Т.С. от 10.02.2009.

В качестве взыскателей извещены о рассмотрении дела Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Емельяновском районе; Сибирское территориальное управление Росрезерва; государственная инспекция труда; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю; открытое акционерное общество АКБ Сбербанк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Т.С. от 10.02.2009 о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкина Т.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

- принятое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и исполнения требований исполнительного документа решение о наложении ареста на имущество должника, оформленное в виде постановления о запрете отчуждения имущества должника, соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве; оспариваемое постановление не может расцениваться как действие по наложению ареста (с участием понятых и составлением акта о наложении ареста), является решением в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обусловлено необходимостью принятия оперативного решения в части применения мер принудительного исполнения к должнику и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа;

- заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно погашения задолженности по исполнительным документам и отсутствия оснований для запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику; вывод суда первой инстанции об ограничении права общества как собственника имущества является необоснованным;

- судом первой инстанции не принято во внимание заявление                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 10.02.2009; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления только с момента вынесения решения от 16.04.2009 по делу № А33-4826/2009, поскольку заявитель узнал об оспариваемом постановлении еще в ходе рассмотрения указанного дела, т.е. до вынесения решения.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемое постановление ограничивает права общества, как собственника имущества.

Взыскатели, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей взыскателей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением о запрете отчуждения имущества должника (открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск») с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 10.02.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иванова Т.С. в рамках сводного исполнительного производства № СД4378/08, возбужденного на основании исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции и исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края, наложила арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества. Пунктом 2 оспариваемого постановления запрещено должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, всего 51 объект.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск», считая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно, ограничивает право собственности общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих