Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А74-977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из фактически полученного налогоплательщиком дохода за 12 месяцев предшествующих  причинению вреда здоровью. Иное толкование ущемило бы права лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по сравнению с другими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера фактического дохода за 12 месяцев предшествующих  причинению вреда здоровью, истцом представлен Журнал  регистрации показаний, суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период  с 05.03.2003 по 30.11.2007 года, из которого следует, что выручка истца за период с марта 2006 года по февраль 2007 года составила 919 747 рублей. Из пояснений истца следует, что при продаже товара им применялась торговая надбавка 60%. Товарные чеки, накладные, подтверждающие применение истцом торговой надбавки в размере 60%,  в материалы дела не представлены. Кроме того, при расчете недополученного дохода истцом не учтены расходы по уплате платежей за аренду торгового помещения и иные расходы, сопутствующие предпринимательской деятельности по реализации товара (транспортные расходы и т.п.). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает факт получения истцом большего дохода по сравнению с доходом, отраженным в налоговых декларациях, недоказанным.

Факт получения истцом дохода в меньшем размере, чем указано в налоговых декларациях, ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании недополученного истцом дохода, рассчитанного на основании налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно на ответчика возложены судебные расходы только в сумме 3 858 рублей 55 копеек, тогда как признаны разумными расходы в размере 15 000 рублей, отклоняются судом. Так, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца распределены судом первой инстанции  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку предметом спора является возмещение утраченного заработка (дохода), признаются несостоятельными. Так, предметом спора является требование о взыскании неполученного дохода в связи с лишением истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы ОАО «РОСНО» о том, что в нарушение пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  истец не направлял  страховщику заявление о выплате страхового возмещения а также документы, предусмотренные пунктом 51 указанных Правил, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу пунктов 42, 43 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, обязан  уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно диспозиции пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из пояснений страховщика, изложенных на первой странице решения Абаканского городского суда от 06.12.2007, о дорожно-транспортном происшествии страховая компания была извещена 23.03.2007 водителем Корнейчуком С.Н. (т.1, л. 20).

Поскольку обязанность по возмещению потерпевшему утраченного дохода в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия является одной из мер ответственности владельца транспортного средства, о наступлении страхового случая страховщик был извещен водителем транспортного средства, которому причинен ущерб, не направление потерпевшим пассажиром  страховщику сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на обязанности  страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «19» июня 2009  года по делу № А74-977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда