Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А74-977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2009 года

Дело №

А74-977/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнейчук Людмилы Яковлевны,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июня 2009 года по делу № А74-977/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнейчук Людмила Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Хакасия-РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО») о взыскании 160 000 рублей возмещения вреда, причиненного здоровью, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 700 рублей нотариального сбора за выдачу доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать 160 000 рублей неполученного дохода от предпринимательской деятельности. Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Корнейчук Сергей Николаевич, Зорин Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены частично, в сумме 39 322 рубля 88 копеек. С ответчика в пользу истца также взыскано 5 013 рублей 65 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Корнейчук Л.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер вреда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принято в качестве доказательства размера недополученного истцом дохода «Журнал регистрации показаний суммирующих денежных  и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин» за период с марта 2006 по февраль 2007 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию. Индивидуальный предприниматель Корнейчук Л.Я. указывает, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не отражают реального дохода истца, поскольку в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода. Заявитель также не согласен с размером взысканных судебных расходов.

ОАО СК «РОСНО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку предметом настоящего спора является возмещение утраченного заработка (дохода), то настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- в нарушение пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  истец не направлял  страховщику заявление о выплате страхового возмещения а также документы, предусмотренные пунктом 51 указанных Правил;

- истцом не доказан размер недополученного дохода, представленные истцом расчеты не соответствуют требованиям, предусмотренным  статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23 марта 2007 года в районе 405 километра автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением водителя Корнейчук С.Н. и автомобиля ЗИЛ-5310 АО гос. номер Т192ХХ19 под управлением водителя Зорина К.А.

Решением Абаканского городского суда от 06 декабря 2007 года по делу № 2/3886-2007 в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Зорина К.А., управляющего автомобилем ЗИЛ-5310 ОА., который выбрал неправильный скоростной режим, не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21150.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют обязательное значение для арбитражного суда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2637 от 23.08.2007 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Корнейчук Л.Я. причинен вред здоровью в виде оскольчатого внутрисуставного перелома  наружного мыщелка большеберцовой кости слева, который  расценен экспертом как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Индивидуальный предприниматель Корнейчук Л.Я. обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении недополученного дохода, ссылаясь на то, что в  связи с нетрудоспособностью она была лишена возможности  осуществлять предпринимательскую деятельность  с 27 марта по 21 августа 2007 года. Расчет недополученного дохода произведен истцом на основании сведений о выручке за период с марта 2006 по февраль 2007 года, отраженных в журнале  регистрации показаний, суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста. В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности за период с 27.03.2007 по 21.08.2007 (т.1, л.д. 25-27), журнал  регистрации показаний, суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период  с 05.03.2003 по 30.11.2007 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зорина К.А., который являлся работником ООО «Май».

Согласно страховому полису от 09.01.2006 серии ААА № 0404062321 ответственность ООО «Май» за эксплуатацию  транспортного средства ЗИЛ-5310 АО, гос. номер Т192ХХ19 застрахована ОАО «РОСНО».

Таким образом, ОАО «РОСНО» является надлежащим ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании недополученного дохода в связи с тем, что она была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по причине нетрудоспособности вследствие получения травм  в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2007.

Факт получения травм истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2007, а также период нетрудоспособности истца с 27.03.2007 по 21.08.2007 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 23.08.2007 № 2637, а также листками нетрудоспособности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что предприниматель Корнейчук Л.Я. арендовала  по договору аренды от 01.02.2007 торговое место  общей площадью 20,12кв.м. по адресу: г. Черногорск, Дзержинского  22 «Б»/2, где осуществляла торговлю джинсовой одеждой. Выписками из журнала закупок предпринимателя Корнейчук Л.Я. подтверждается, что по состоянию на март 2007 г. товар в отделе имелся (привоз от 26.02.2007, от 21.03.2007). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец осуществил все приготовления для получения дохода.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья, возмещению  подлежит доход, который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При определении размера недополученных доходов суд первой инстанции исходил из сведений о доходах истца, отраженных в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 квартала 2006  года по 1 квартал 2007 года включительно. С учетом указанных сведений суд первой инстанции определил, что сумма недополученного истцом дохода за 149 дней нетрудоспособности составляет 39 322 рубля 88 копеек  (263,91 рубль*149 дн.). При этом для исчисления среднего дневного дохода судом первой инстанции по аналогии закона применена статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой установлен порядок определения среднего дневного заработка.

Индивидуальный предприниматель Корнейчук Л.Я. ссылается на то, что сведения о доходе, указанные в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не отражают фактический доход истца за данный период. Как полагает истец, при определении размера недополученного дохода следует руководствоваться данными о фактической выручке за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, за вычетом торговой надбавки в размере 60%, применение которой обусловлено обычаями делового оборота.

Из статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации величина вмененного дохода  рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных норм следует, что вмененный доход определяется расчетным  способом и  характеризует потенциально возможный доход, а не фактический доход налогоплательщика.

В формах налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, утвержденных приказом Минфина РФ от 17.01.2006 № 8н, действовавшим в спорный период, не предусмотрены графы, в которых бы подлежал указанию размер фактического дохода.

Поскольку  в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера недополученного дохода следует исходить