Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2009 года

Дело №

А33-528/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Веприк А.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 № 67;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Елсуковой Т.М.): Селятиной Е.О., представителя по доверенности от 28.09.2009;

от третьего лица (администрации Октябрьского района города Красноярска): Веприк А.В., представителя по доверенности от 01.10.2008 № 3249,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елсуковой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2009 года по делу № А33-528/2009,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Татьяне Михайловне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Елсукова Т.М.) о сносе в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольных строений по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой 20:

- одноэтажной охранной будки прямоугольной формы, размером 7,5 х 4,2 м., высотой 2,3 м. на бетонном ленточном фундаменте, выполненной из пенобетонных блоков;

- недостроенного здания автомастерской прямоугольной формы, размером 5,5 х 8,0 м., на бетонном ленточном фундаменте, выполненной из пенобетонных блоков, со смотровой ямой.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- администрация Октябрьского района города Красноярска (г. Красноярск),

- управление архитектуры администрации города Красноярска (г. Красноярск),

- служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, ИП Елсукова Т.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не был установлен факт относимости спорных строений к капитальным, а значит, вывод о сносе самовольных сооружений является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 30.03.2004 № 140 (далее - Положение о порядке размещения временных сооружений), поскольку земельный участок был представлен ответчику с целью размещения парковки, понятие которой в федеральных и краевых законах не содержится.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что предмет спора не относится к ее компетенции, просила рассмотреть дело без ее участия.

Управление архитектуры администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением № 482057.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления индивидуального предпринимателя от 25.09.2009 № 4 в администрацию Октябрьского района.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить данный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от 30.11.2007 № 1821/1-р между администрацией г. Красноярска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2008 № 485, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 01 00 205:0012, в оценочной зоне 18, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Стасовой Елены, 20, для использования в целях размещения парковки транспортных средств в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4932,29 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан от арендодателя арендатору. В акте указано, что датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатора считается 30.11.2007.

22.12.2008 администрацией Октябрьского района города Красноярска проведено обследования переданного в аренду земельного участка, в ходе которого установлено размещение на земельном участке одноэтажной охранной будки прямоугольной формы 7,5 х 4,2 высотой 2,3 м, на бетонном ленточном фундаменте (северная, западная и южная стороны будки выполнены из пенобетонных блоков 20х30х60 см и оборудованы окнами ПВХ), а также недостроенного сооружения, прямоугольной формы 5,5х8,0 м, высотой 2,3 м, на бетонном ленточном фундаменте (выполненное из пенобетонных блоков, со смотровой ямой).

Согласно письму департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29.06.2009 № 10/3686-дг заявления о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта по адресу: ул. Елены Стасовой, 20, Октябрьского района, в администрацию города не поступали, распоряжения о размещении Елсуковой Т. М. на размещение временной автостоянки не издавались.

Считая, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены без соответствующих разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение установленного порядка размещения временных сооружений на территории г. Красноярска самовольно возведены сооружения, которые подлежат сносу.

В соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений юридические и физические лица, желающие разместить временные сооружения, в том числе указанные в пункте 1.3.5 настоящего Положения, обращаются в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением и приложенными к нему схемой размещения сооружения, сведениями о функциональном назначении сооружения, о юридическом статусе и реквизитах заявителя (пункт 3.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Положения о порядке размещения временных сооружений управление архитектуры администрации города Красноярска при получении заявления из департамента градостроительства в 7-дневный срок осуществляет подготовку представленных заявителем документов на рассмотрение архитектурно-планировочной комиссии (далее - АПК).  АПК не реже одного раза в неделю рассматривает поступившие документы и принимает решение, которое в 3-дневный срок оформляется протоколом. Протокол утверждается председателем управления архитектуры администрации города Красноярска. АПК выносит решение о возможности размещения временного сооружения либо мотивированный отказ в согласовании на размещение временного сооружения.

В силу пункта 3.5. Положения о порядке размещения временных сооружений при размещении временных сооружений, указанных, в том числе,  в пункте 1.3.5 Положения, обязательно наличие следующих документов: согласования администрации района в городе; заключения государственного органа санитарно-эпидемиологического надзора; заключения управления государственного пожарного надзора и его территориальных органов; согласования государственного органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения; заключения специально уполномоченного органа управления по использованию и охране водного фонда - при размещении объекта в водоохранной зоне.

Из пункта 3.7 Положения о порядке размещения временных сооружений следует что, Управление архитектуры администрации города Красноярска при наличии полного пакета согласований в 3-дневный срок выдает заявителю разрешительное письмо на разработку генерального плана территории при размещении объекта, указанного в пункте 1.3.5 настоящего Положения.

Заявитель в соответствии с разрешительным письмом выполняет проект временного сооружения или генеральный план территории (чертежи генерального плана территории и пояснительную записку) и представляет в управление архитектуры администрации города Красноярска для согласования.

Управление архитектуры администрации города Красноярска при представлении заявителем полного пакета документов в 14-дневный срок готовит проект правового акта о размещении временного сооружения (пункт 3.8 укзанного Положения).

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Красноярска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2008 № 485.

Предметом указанного договора являются отношения по передачи арендодателем арендатору земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 01 00 205:0012, в оценочной зоне 18, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Стасовой Елены, 20, для использования в целях размещения парковки транспортных средств в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4932,29 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

Актом приема-передачи, представленного истцом в материалы дела, зафиксирован факт передачи спорного земельного участка от арендодателя арендатору. В акте указано, что датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатора считается 30.11.2007.

Актом обследования переданного в аренду земельного участка от 22.12.2008, оформленным администрацией Октябрьского района города Красноярска, установлено следующее: на расстоянии 8,5 м от ограждения церкви размещена одноэтажная охранная будка прямоугольной формы 7,5 х 4,2 высотой 2,3 м, на бетонном ленточном фундаменте. Северная, западная и южная стороны будки выполнены из пенобетонных блоков 20х30х60 см и оборудованы окнами ПВХ; в северо-восточной части участка расположено недостроенное сооружение, прямоугольной формы  5,5х8,0 м, высотой 2,3 м, на бетонном ленточном фундаменте, выполненное из пенобетонных блоков, со смотровой ямой.

Из письма департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29.06.2009 № 10/3686-дг следует, что заявления о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта по адресу: ул. Елены Стасовой, 20, Октябрьского района, в администрацию города не поступали, распоряжения о размещении ИП Елсуковой Т. М. на размещение временной автостоянки не издавались.

Согласно объяснениям представителя управления архитектуры администрации города Красноярска проект распоряжения на размещение временного сооружения – автостоянки по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Стасовой Елены, 20, управлением архитектуры города Красноярска не готовился.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком в нарушение нормы Положения о порядке размещения временных сооружений самовольно возведены временные сооружения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении указанного Положения, поскольку договор аренды