Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А74-2062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2009 г.

Дело №

А74-2062/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ответчика) – Фирскина А.А., директора общества, Фирскина А.Н., представителя по доверенности от 22 сентября 2009 года № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «ХакРЕС-Проект» (истца) – Шилкина А.Н.,  представителя по доверенности от 22 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июля 2009 года по делу № А74-2062/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее также истец) о взыскании 1 457 120 рублей, в том числе 1 400 000 рублей основного долга по договору на выполнение проектно-сметной документации от 20 октября 2008 года №1, 57 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2008 года по 29 апреля 2009 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания процентов, просил взыскать 81 394 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2008 года по 25 июня 2009 года (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Модуль» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» 1 481 394 рубля 44 копейки, в том числе 1 400 000 рублей основного долга и 81 394 рубля 44 копейки процентов за период с 25 декабря 2008 года по 25 июня 2009 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Модуль» взыскано в доход федерального бюджета 18 906 рублей 97 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, а также отсутствия доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу № А74-2062/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, данное решение незаконно и необоснованно, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. по адресу местонахождения ответчика – ул. Маршала Жукова 46А находится несколько организаций, работник общества с ограниченной ответственностью «Модуль» по указанному адресу находился при наличии работы, поэтому получение корреспонденции происходит в отделении связи. Почтовые извещения не были получении ответчиком, поскольку были направлены почтовыми работниками другому лицу, находящемуся в здании.

Более того, у общества с ограниченной ответственностью «Модуль» отсутствуют обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект». Истец не исполнил работы, подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на акте выполненных работ была получена обманным путем. Проектно-сметная документация истцом не передавалась, уведомления о готовности документации ответчик не получал, счёт-фактура также не была предъявлена к оплате. Акт сдачи-приёмки ПСД между сторонами не подписывался. Претензию от 15 апреля 2009 года № 3 ответчик не получал. Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» были получены два письма с вложенными в них пустыми листами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Модуль» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 сентября 2009 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, факт оплаты 650 000 рублей не оспорили, однако указали, что в связи с невыполнением истцом работ были вынуждены самостоятельно изготовить проектно-сметную документацию, у ответчика  имеется лицензия на выполнение подобных работ. Поданное до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства представителями ответчика поддержано не было.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца акта приёма-передачи проектно-сметной  документации, подписанного генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства наличия такого документа и нахождение его у истца.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Проектная документация была передана генеральному подрядчику и в данный момент находится на государственной экспертизе. Представил на обозрение суда претензию от 8 апреля 2009 года, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» главе муниципального образования Орджоникидзевского района. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает представленный истцом документ  к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (субподрядчик)  подписан  договор субподряда № 1 (л.д. 14), согласно  пункту 1.1 которого субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и  техническим заданием (приложение № 1 к договору) осуществить выполнение проектно-сметной документации по строительству объекта: «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.6 договора субподрядчик обязался готовую проектно-сметную документацию предоставить генподрядчику в 3 экземплярах на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик выполняет работы в течении 8 недель с момента заключения договора субподряда: начало работ с 20 октября 2008 года, окончание работ 15 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик, принимая работы, осуществляет проверку соответствия их действующим нормам, а также сопроводительным документам, удостоверяющих качество и объем выполненных работ. В случае отсутствия недостатков, генподрядчик утверждает акт о приёмке выполненных работ и возвращает один экземпляр субподрядчику. В случае выявления недостатков акт возвращается без утверждения с изложением причин отказа.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в пункте 5.1. договора в размере 2 050 000 рублей. Пунктом 6.1 договора предусмотрен аванс в размере 30 % от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору производится по факту выполненной работы после уведомления о готовности и подписания акта сдачи-приёмки работ (пункт 4.3. договора), получения счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

В подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда истец представил суду акты  выполненных работ от 20 ноября 2008 года № 1 на сумму 650 000 рублей и от 25 декабря 2008 года № 2 на сумму 1 400 000 рублей (л.д. 17, 20).  Акты подписаны  директором общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Фирскиным А.А. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, представлены справки о стоимости работ и затрат от 17 ноября 2008 года № 1 на сумму 650 000 рублей, и от 25 декабря  2008 года № 1 на сумму 1 400 000 рублей (л.д. 15, 18), подписанные директором общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Фирскиным А.А.

В целях оплаты работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 20 ноября 2008 года № 10 на сумму 650 000 рублей и от 25 декабря 2008 года № 6 на сумму 1 400 000 рублей (л.д. 16, 19).

Как указывает истец, ответчик произвёл оплату на сумму 650 000 рублей.

Претензией от 15 апреля 2009 года № 3 (л.д. 21) истец потребовал от ответчика уплатить 1 400 000 рублей долга.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 400 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (субподрядчик) подписан  договор субподряда № 1, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору) осуществить выполнение проектно-сметной документации по строительству объекта: «Школа на 300 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в пункте 5.1. договора в размере 2 050 000 рублей.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда истец представил суду акты выполненных работ от 20 ноября 2008 года № 1 и от 25 декабря 2008 года № 2 на общую сумму 2 050 000 рублей и справки о стоимости работ и затрат от 17 ноября 2008 года № 1 и от 25 декабря 2008 года № 1 на ту же сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него обязательств по оплате работ в виду следующего.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате работ возникает у подрядчика после принятия им работ, оформляемого подписанным актом приёмки работ. Подписание акта приёмки работ является доказательством выполнения данных работ подрядчиком и принятия их заказчиком. Представленные истцом акты приёмки работ и справки подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Фирскиным А.А. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт подписания актов Фирскиным А.А. не оспаривается ответчиком, полномочия лица, подписавшего акты и справки, также не оспорены в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на необходимость составления акта сдачи-приёмки проектно-сметной документации необоснованна, поскольку договор субподряда от 20 октября 2008 года № 1 не предусматривал необходимость составления подобного акта. Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик, принимая работы, подписывает акт о приёмке выполненных работ в случае отсутствия недостатков и возвращает один экземпляр акта субподрядчику. В случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ акт возвращается без утверждения.

Доказательства недобросовестности истца при подписании ответчиком актов приёмки работ не представлены. Более того, ответчик не отрицает уплату истцу 650 000 рублей, данная сумма превышает размер предусмотренного пунктом 6.1 договора субподряда аванса, и, следовательно, в части превышающей аванс свидетельствует об одобрении ответчиком выполненных истцом работ. Истец представил суду апелляционной инстанции претензию от 8 апреля 2009 года, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» главе муниципального образования Орджоникидзевского района, из текста которой следует, что проектно-сметная  документация была передана генподрядчиком заказчику.

Доказательства самостоятельного выполнения предусмотренных договором субподряда от 20 октября 2008 года № 1 работ общество с ограниченной ответственностью «Модуль» не представило.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору производится