Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-6401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием доначисления обществу оспариваемых  сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекция указала необоснованное завышение налоговых вычетов в связи с представлением заявителем в подтверждение выполнения субподрядных работ обществом «Строймаркетком» документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Налоговым органом  в порядке статьи 93 Кодекса в адрес налогоплательщика было направлено требование №114 о предоставлении документов, которое было исполнено частично.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля использованы документы, представленные обществом в налоговый орган в 2006-2007 годах при  проведении камеральных налоговых проверок.

Все представленные в материалы дела документы в подтверждение обоснованности затрат и права на вычет подписаны со стороны ООО «Строймаркетком» Сухановой Е.Н.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании от 25.11.2005 учредителем и руководителем ООО «Строймаркетком» является Суханова Елена Николаевна, паспорт серии 0402 номер 833387 от 05.03.2003, выданный УВД Свердловского района г. Красноярска.

В письме отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловскому району  г. Красноярска от 12.11.2007 №20/1431317 указано, что паспорт серии 0402 номер 833387 от 05.03.2003, выданный УВД Свердловского района г. Красноярска согласно заявлению                  Сухановой Е.Н. утерян ею 01.10.2004. Взамен утраченного паспорта Сухановой Е.Н. выдан 24.12.2004 новый паспорт серии 0404 №843007 от 23.12.2004.

Таким образом, государственная регистрация ООО «Строймаркетком» произведена 08.12.2005 по утраченному 01.10.2004 паспорту Сухановой Е.Н.

Из объяснений Сухановой Е.Н., отобранных 8-м Межрайонным оперативно-розыскным отделом УНП ГУВД Красноярского края, следует, что она никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Строймаркетком»; в октябре 2004 года утратила паспорт и в декабре этого же года получила новый; с 2005 по 2008 годы в ООО «Строймаркетком» не работала, никакого отношения к указанной организации не имеет, в осуществлении хозяйственной деятельности не участвовала, первичные документы, в том числе счета-фактуры, от имени ООО «Строймаркетком» никогда не подписывала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с обществом  «Строймаркетком» подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 и статьи 252 Кодекса и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о совершении подписи на спорных счетах-фактурах неустановленным лицом также сослался на заключение эксперта Ачинского межрайонного ЭКО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю от 10.02.2009 №249.

Оценив и исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества о недопустимости его как доказательства в связи с тем, что эксперт Вавилов В.И. самостоятельно принял к производству поручение о проведении экспертизы, назначенной начальником инспекции; эксперту не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Кодекса; вышеназванное экспертное заключение не содержит указания на то, что эксперт, проводивший экспертизу обладает специальностью «Почерковедческая (исследование почерка и подписей)»,  являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководитель инспекции постановлением №1 от 26.01.2009 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ачинского межрайонного ЭКО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Вавилову Владимира Ивановича. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие самостоятельное принятие к производству поручения о проведении экспертизы. Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» эксперт невправе принимать поручения о производстве только судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Указанная почерковедческая экспертиза проведена при осуществлении инспекцией  дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки.

Налоговое законодательство не определяет порядок и форму ознакомления эксперта с его правами и обязанностями.

Из экспертного заключения от 10.02.2009 №249 следует, что экспертиза проведена заместителем начальника Ачинского межрайонного ЭКО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Вавиловым В.И. Эксперт является подполковником милиции, имеет высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 1980 года, что свидетельствует о том, что экспертизу провело лицо, обладающее специальными знаниями.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 95 Кодекса эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Отсутствие отказа от  дачи заключения  свидетельствует о том, что эксперт может провести экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства и знаний эксперта достаточно для ее проведения.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 95 Кодекса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Общество было ознакомлено с заключением эксперта от 10.02.2009 №249, однако о проведении дополнительной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту не заявило.

Кроме того, общество не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3              статьи 86, статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению либо о проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

ООО «Строймаркетком» не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реального выполнения названной организацией субподрядных работ.

Из письма Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                   г. Красноярска от 05.11.2008 №12-0910326дсп@, письма от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю от 28.10.2008 №12-01-19/03196дсп следует, что ООО «Строймаркетком» относится к категории «проблемных налогоплательщиков», находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строймаркетком» за 2005, 2006 годы,                              1 квартал 2007 года на балансе предприятия отсутствуют основные средства. По данным отчета о прибылях и убытках, налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанный период прибыль предприятия для налогообложения составляет ноль рублей.

Согласно выписке КРФ ОАО «УРСА БАНК»  на расчетный счет ООО «Строймаркетком» поступали денежные средства от ряда строительных организаций Красноярского края в основном за выполнение работ по договорам субподряда, в том числе от заявителя. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений. Все поступившие денежные средства за период, отраженный в выписке, перечислялись на расчетные счета других юридических лиц. Оплата налога на добавленную стоимость в бюджет с указанного расчетного счета не производилась.

Из протокола осмотра от 31.10.2008, проведенного   Инспекцией  Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному  району г. Красноярска, следует, что  общество «Строймаркетком» не находится по юридическому адресу: г. Красноярск,                                                   ул. Железнодорожников,17, здание принадлежит ООО УК «Красноярск-Агротехснаб», которое с названным обществом  договор аренды помещения не заключало.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны заявителя Волковым А.В., Сидарок С.Н., Диким П.И., Хохловым П.Я., из показаний которых следует, что приемка выполненных работ ими лично не осуществлялась, акты получали на подпись через секретаря общества, с руководителем ООО «Строймаркетком» не встречались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается выполнение обществом «Строймаркетком» субподрядных работ  при отсутствии доказательств выполнения этих работ собственными силами заявителя, у налогового органа и суда не имелось оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

При этом в соответствии с вышеизложенными суд апелляционной инстанции учитывает, что  по информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, общество «Строймаркетком» в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных работ (услуг); налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло; по адресу, указанному в учредительных документах не находилось; движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ по договору субподряда.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогам на добавленную стоимость и затраты на совершение которых отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названным субподрядчиком, не проявило должную осторожность и осмотрительность. Ссылки общества на активное проведение преддоговорной работы, в ходе которой выяснялась не только правоспособность ООО «Строймаркетком», но и то, какими силами и средствами будет выполнена работа по договору, не нашли документального подтверждения.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом не приняты все допустимые меры для допроса Цуканова С.А., являющегося прорабом указанного контрагента и его представителем, однако ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены доказательства подтверждения полномочий Цуканова С.А., в представленных документах отсутствуют сведения о подписании их от имени общества «Строймаркетком» названным лицом.

Довод общества о том, что налоговым органом в ходе проверки и судом не проверялись паспортные данные работников ООО «Строймаркетком» и регистрационные данные на их транспортные средства, предоставляемые для оформления пропусков на территорию                              ОАО «РУСАЛ Ачинск», также не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность доказывания обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности отнесения затрат лежит на налогоплательщике, однако