Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-6401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2009 года

Дело №

А33-6401/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» - Ермакова В.А., представителя по доверенности от 01.04.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю - Волковой И.Е., представителя по доверенности от 14.09.2009; Чернева Д.А. представителя по доверенности от 14.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                     «20» июля 2009 года по делу №А33-6401/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ачинскцветметсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2009 №6 в части доначисления 2 070 218 рублей налога на прибыль, 293 889 рублей 80 копеек пеней и                      414 043 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу; 1 526 995 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость,   383 245 рублей 96 копеек пеней и 305 399 рублей 03 копеек штрафа по данному налогу; 3123 рублей налога на доходы физических лиц, 894 рублей 66 копеек пеней и  624 рублей штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 12.02.2009 №6 в части предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 3120 рублей,  начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 894 рубля 66 копеек, начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 624 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке добросовестности своих контрагентов.

Общество указывает, что заключению договоров предшествовала преддоговорная работа, в ходе которой выяснялась не только правоспособность ООО «Строймаркетком», но и то, какими силами и средствами будет выполнена работа. Судом первой инстанции не приняты все допустимые меры для допроса Цуканова С.А., являющегося прорабом указанного контрагента. Налоговым органом в ходе проверки и судом не проверялись паспортные данные работников                               ООО «Строймаркетком» и регистрационные данные на их транспортные средства, предоставляемые для оформления пропусков на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск».

Заявитель считает, что, признавая наличие результата выполненных работ и не имея доказательств выполнения этих работ собственными силами заявителя, у налогового органа и суда не имелось оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

По мнению общества, налоговый орган не доказал, что заявитель в период взаимоотношений с ООО «Строймаркетком» знал или должен был знать о злоупотреблении последним своими правами и нарушении им законодательства, а также взаимозависимость общества и                           ООО «Строймаркетком», наличие в их действиях согласованности. Общество добросовестно полагало, что все первичные документы от имени ООО «Строймаркетком» подписаны директором Сухановой Е.Н.

Также заявитель указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, поскольку в акте и решении инспекции, составленных по результатам проверки, выводы сделаны на основании недопустимых доказательств, которые были получены за пределами проведения выездной налоговой проверки.

Общество полагает, что экспертное заключение от 10.02.2009 №249 Ачинского межрайонного ЭКО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  Российской Федерации», поскольку эксперт Вавилов В.И. самостоятельно принял к производству поручение о проведении экспертизы, назначенной начальником инспекции; эксперту не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Кодекса; вышеназванное экспертное заключение не содержит указания на то, что эксперт, проводивший экспертизу обладает специальностью «Почерковедческая (исследование почерка и подписей)».

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о законности доначисления инспекцией 1 526 995 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость,  поскольку счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога. Судом не учтено, что в материалах выездной налоговой проверки имеются платежные поручения общества по перечислению на расчетный счет ООО «Строймаркетком» денежных средств за выполнение  работы с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства,  правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе  налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 12.09.2006 по 18.03.2008.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 05.12.2008 №227.

По результатам рассмотрения материалов  налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 12.02.2009 №6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, которым обществу также предложено уплатить дополнительно начисленные суммы  налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции от 12.02.2009 №6, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 13.04.2009                  №12-0244 об оставлении решения инспекции от 12.02.2009 №6 без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от 12.02.2009 №6 в судебном порядке, полагая, что применение им вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость соответствует требованиям налогового законодательства, налоговым органом не доказана необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от  12.02.2009 №6, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Общество указывает на недопустимость доказательств, полученных после проведения выездной налоговой проверки (запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.10.2008 №14-09/03438ДСП@ и ответ на него от 05.11.2008 №12-09/10326дсп@; запрос от 22.10.2008 №14-09/03360ДСП@ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю и ответ на него от 28.10.2008 №12-01-09/03196).

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в установленном законом порядке до проведения выездной налоговой проверки.

Документы, запрошенные инспекцией после окончания налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены в акте проверки, дополняют и уточняют сведения, имевшиеся у налогового органа, их использование при обосновании выявленных нарушений налогового законодательства не нарушает прав налогоплательщика на ознакомление с этими документами, представлении своих пояснений и возражений. В связи с этим данные документы правильно приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса  в проверяемый период являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции,