Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А33-12086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что  общество не направляло в адрес административного органа извещения о начале строительных работ, в связи с чем, последний не имеет права на осуществление государственного строительного надзора, выдачу предписаний и привлечение общества к административной ответственности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства

Российской Федерации от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации         проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания пункта 2 указанной статьи следует, что объект капитального строительства «12-тиэтажная блок-секция 3-х секционного жилого дома по ул. Дачная в Октябрьском районе г. Красноярска» не относится к объектам строительства, в отношении проектной документации которого государственная экспертиза не проводится.

Согласно пунктам 3, 8, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что на застройщика возложена обязанность до начала строительства объекта капитального строительства направить в уполномоченный орган извещение о начале работ, на основании которого должностные лица уполномоченного органа разрабатывают программу проверок строящегося объекта.

Исходя из целей и задач государственного строительного надзора, факт неисполнения обществом обязанности по направлению извещения о начале выполнения строительных работ не лишает уполномоченный орган права на осуществление государственного строительного надзора, также как не освобождает от обязанности осуществлять надзор в случаях, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества за 2 дня до проведения проверки; уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества раньше, чем издан приказ о проведении проверки, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что уведомление о проведении проверки от 01.07.2009 вручено представителю общества 01,07.2009, а приказ о проведении проверки издан 02.07.2007, не опровергают вывода суда первой инстанции о  законности проведенной проверки в связи с тем, что на дату проведения проверки 03.07.2009 имелось основание для проведения проверки – приказ от 02.07.2009.

Ссылка общества на нарушение административным органом пункта 9  Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129, предусматривающего направление органом государственного строительного надзора застройщику перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее проведения, уведомления  о проведении проверки, является несостоятельной.

Из содержания пунктов 2 и 3 указанного порядка следует, что порядком установлены требования к проведению проверок  на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) уже выполненных при строительстве работ. Предметом проверки, проведенной 03.07.2009, являлось выполнение застройщиком  выполняемых в ходе строительства работ, а не выполненных. Фактически орган государственного строительного надзора проверял исполнение  обществом требований предписания от 25.06.2009 №600-ОЖС, в частности, факт продолжения ведения строительных работ до составления акта об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки от 25.06.2009. Таким образом, действие указанного порядка не распространяется на проверку, проведенную уполномоченным органом 03.07.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок и сроки составления протокола; не представлены доказательства того, что дальнейшее выполнение работ опасно для здоровья и жизни людей, указанные обстоятельства не указаны в протоколе об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно протоколу об административном правонарушении, проверка проведена и факт правонарушения выявлен 03.07.2009. Протокол составлен 07.07.2009.

Сам по себе факт составления протокола не в день выявления правонарушения, как этого требует статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а через 4 дня, не является самостоятельным основанием  для признания протокола недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в протоколе не указано, что дальнейшее выполнение работ опасно для здоровья и жизни людей, не имеет правового значения, поскольку для признания в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно установить факт продолжения выполнения строительных работ до составления акта об устранении недостатков, выявленных в ходе проведенной ранее проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно назначил наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта,  отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Право суда назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица в случае совершения им административного правонарушения в области градостроительной деятельности предусмотрено пунктом 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении данного вида административного наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  на дату рассмотрения судом дела об административном правонарушении обществом не получены: разрешение на строительство 12-ти этажной блок-секции, положительное заключение  государственной экспертизы по проектной документации, акт динамических испытаний свайных фундаментов, акт приемки котлована и вынос репера в натуру, акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы свайных работ. Указанные обстоятельства  свидетельствует о небезопасности объекта капитального строительства, устранение которых  сопряжено со значительными временными затратами.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в данной конкретной ситуации  применение наказания в виде административного приостановления деятельности общества за совершение правонарушения в области градостроительной деятельности допустимо без установления фактов угрозы жизни и здоровью людей.

Довод общества о том, что суд первой инстанции назначил административное наказание без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, является несостоятельным.

Суд первой инстанции назначил административное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае продолжения деятельности общества по строительству объекта. Указанные обстоятельства при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяют назначить наказание в виде  административного приостановления деятельности общества сроком до 60 суток, что соответствует санкции части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «18» августа 2009  года по делу № А33-12086/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева