Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А33-12086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12086/2009

«02» октября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Шаталовой Н.С. по доверенности от 29.06.2009 №17,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» - Гольдберга Ю.В. по доверенности от 01.06.2009, Долженко Е.С. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «18» августа 2009 года

по делу №  А33-12086/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2009 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства  «12-этажная блок-секция 3-х секционного жилого дома со встроенными помещениями магазина с инженерным обеспечением по ул. Дачная в Октябрьском районе г. Красноярска» сроком до 60 суток.

Не согласившись с данным судебным актом,  общество  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества за 2 дня до проведения проверки;

- общество не направляло в адрес административного органа извещения о начале строительных работ, в связи с чем, последний не имеет права на осуществление государственного строительного надзора, выдачу предписаний и привлечение общества к административной ответственности;

-  уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества раньше, чем издан приказ о проведении проверки;

- административным органом нарушен порядок и сроки составления протокола; не представлены доказательства того, что дальнейшее выполнение работ опасно для здоровья и жизни людей, указанные обстоятельства не указаны в протоколе об административном правонарушении;

- вина общества  не доказана; при назначении административного наказания суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Реставрация» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401785801.

Административным органом на основании приказа  от 02.07.2009 № 850-ГСН  03.07.2009 проведена проверка деятельности общества на объекте капитального строительства «12-тиэтажная блок-секция 3-х секционного жилого дома по ул. Дачная в Октябрьском районе г. Красноярска» со встроенными помещениями магазина с инженерным обеспечением, в ходе которой установлено, что общество продолжает выполнять строительно-монтажные работы на объекте до составления акта об устранении выявленных ранее уполномоченным на осуществление государственного надзора органом недостатков при строительстве объекта (предписание от 25.06.2009 № 600-ОЖС).

Выявленный факт расценен административным органом как нарушение требований действующего градостроительного законодательства, о чем  составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в арбитражный суд  заявления о привлечении общества  к административной ответственности.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.07.2009 составлен государственным инспектором отдела надзора и жилищного контроля  Гетманом И.С. на основании части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения  о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 №128-П,  Приказа от 05.12.2007 №26.

  Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, представлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Для признания в действиях общества  объективной стороны указанного правонарушения необходимо установить  наличие выявленных органом строительного надзора нарушений при проведении строительных работ и факт продолжения лицом указанных работ  до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, административным органом  проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2009, в котором отражен факт осуществления обществом строительно-монтажных работ без разрешения на строительство 12-ти этажной блок-секции, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, акта динамических испытаний свайных фундаментов, акта приемки котлована и выноса репера в натуру, акта освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем свайных работ и актов приемки свайного поля объекта.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.06.2009 № 600-ОЖС, которым  предписано в срок до 25.08.2009 представить в адрес административного органа указанные документы и продолжить строительно-монтажные работы после составления акта об устранении выявленных   недостатков при строительстве объекта.

Административным органом 03.07.2009 проведена внеплановая проверка на объекте и выявлено, что свайное поле и устройство ростверков выполнено в полном объеме, начаты работы по устройству стен цокольного этажа из блоков ФБС. Ранее при проведении проверки от 25.06.2009 на объекте зафиксировано, что устройство свайного поля и ростверков выполнено на 90%, работы по устройству стен цокольного этажа не выявлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в период с 25.06.2009 по 03.07.2009 продолжало выполнять строительно-монтажные работы на объекте. При этом,  акт об устранении выявленных ранее уполномоченным на осуществление государственного надзора органом недостатков при строительстве объекта не составлен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 07.07.2009, актами проверки от 25.06.2009 и 03.07.2009),  в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств продолжения строительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Действия общества по продолжению выполнения строительных работ на объекте до составления акта об устранении выявленных ранее недостатков при строительстве образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований градостроительного законодательства является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом  не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что  вина общества не установлена, является несостоятельным.

Вина общества в совершенном правонарушении установлена судом первой инстанции на основании того, что при наличии выданного уполномоченным органом предписания от 25.06.2009 № 600-ОЖС,  которым предписано устранить недостатки при строительстве объекта и продолжить строительно-монтажные работы только после составления акта об устранении выявленных   недостатков, общество продолжало вести строительные работы на указанном объекте.

При этом, обществом не представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности не продолжать строительные работы до составления акта об устранении недостатков, а также доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения обязанности, возложенной на застройщиков пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5  Кодекса Российской