Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А33-8615/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября  2009г.

Дело №

А33-8615/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ЗАО СО «Надежда» - Иванцова Е.Ю., представителя по доверенности от 5.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля  2009 года по делу № А33-8615/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному  страховому обществу «Надежда» о взыскании в порядке суброгации 11 963 рублей 72 копеек.

Решением от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 49 рублей 72 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме на основании следующего.

- статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда, а  статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает возмещения всех расходов, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права;

- расходы истца в сумме 35 840 рублей подтверждены материалами дела, ответчиком указанные расходы возмещены  только в размере 23 876 рублей 28 копеек;

-   вывод суда о недоказанности истцом необходимости проведения ремонтных работ ООО «ФЦ-Редут» не соответствует материалам дела,  в частности заказ-наряду от 26.05.2008 № с-09235, в котором отражена дата окончания гарантии на автомобиль – 29.09.2009;

-   выводы суда, основанные на отчете независимого оценщика, противоречат статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой оценка носит рекомендательный характер;

-   пункт 61 Правил ОСАГО  предусматривает возможность оплаты страхового возмещения  по сметам и счетам ремонтной организации.

Закрытое акционерное  страховое общество «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности судебного акта.

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОАО «СК «Прогресс-Гарант»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2008г. на кольце улиц Брянская и 2-я Брянская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAY TUCSON, государственный номер  Р 118 РМ, под управлением Баханова Николая Ильича и автомобиля  FORD С-МАХ, государственный номер К А 823 ХА 24, под управлением Борисова Александра Николаевича.

Двигаясь по улице  2-я Брянская, автомобиль HYUNDAY TUCSON столкнулся с остановившемся впереди него   автомобилем FORD С-МАХ.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2008, автомобилю FORD С-МАХ причинены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого капота, скрытые дефекты.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.03.2008  24ММ № 391228  по делу об административном правонарушении,  водителем  автомобиля HYUNDAY TUCSON Бахановым Н.И. были допущены  нарушения требований пункта 10.1  Правил дорожного движения.

Автомобиль FORD С-МАХ  застрахован ОАО «СК «Прогресс-Гарант», о чем свидетельствует полис страхования от 27.09.2007  Ф24-0105 № 130149. Ответственность водителя HYUNDAY TUCSON застрахована ЗАО СО «Надежда», о чем выдан страховой полис  № ААА 262714402.

Платежными поручениями от 12.05.2008 № 469 и от 09.09.2008 № 1258 ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перечислило ООО «ФЦ-Редут», осуществлявшему ремонт автомобиля   FORD С-МАХ, стоимость ремонта в общей сумме 35 840 рублей на основании заказ-наряда № с-09235 от 26.05.2008 и акта сдачи-приемки выполненных работ  № с-09235 от 26.06.2008.

Платежным поручением от 02.12.2008 № 445 ЗАО СО «Надежда» оплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 876 рублей 28 копеек.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в порядке суброгации с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком   сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство  FORD С-МАХ, государственный номер К А 823 ХА 24, принадлежащее Борисову А.Н.,   застраховано ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису страхования от 27.09.2007  Ф24-0105 № 130149  на страховую сумму 580 685 рублей (т.1, л.д. 45).

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачено  страховое возмещение в размере 35 840  рубль  путем перечисления указанной суммы ООО «ФЦ-Редут», производившему ремонт.

В силу статьи  965 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе от 27.09.2007  Ф24-0105 № 130149 отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,  в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском  к страховщику, застраховавшему риск ответственности Баханова Н.И.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности  Баханова Н.И. причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ЗАО СО «Надежда» по страховому полису № ААА 262714402.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

         По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2   статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из  статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье  1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами  наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

         Материалами дела установлено, что Баханов Н.И., управляя автомобилем HYUNDAY TUCSON, государственный номер  Р 118 РМ,   вел транспортное средство со скоростью,  превышающей установленные ограничения, в связи с чем допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль FORD С-МАХ государственный номер К А 823 ХА под управлением Борисова А.Н. Таким образом, Бахановым Н.И. было допущено  нарушение пункта  10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении полной стоимости ремонта,   исходил из того, что достоверным доказательством размера причиненных убытков является отчет независимой экспертизы, назначенной на основании статьи 12 Закона ОСАГО,  у потерпевшего отсутствует права самостоятельно определять размер убытков, подлежащих возмещению, документы от имени ООО «ФЦ-Редут» подписаны неустановленным лицом, а также не доказана необходимость ремонта автомобиля в указанном обществе.

С данными  выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Действительно  отчетом об оценке объекта ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.04.2008 определена стоимость ремонта автомобиля FORD С-МАХ без учета износа в размере 23 926 рублей. Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

Стоимость проведенных ремонтных работ  фактически составила 35 840 рублей и подтверждена дефектовочной ведомостью ООО «ФЦ-Редут» от 15.04.2008 № с-1976,  заказ-нарядом от 26.05.2008 № с-09235, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2008 № с-09235. Ремонт произведен ООО ФЦ «Редут» по направлению страховщика в связи нахождением автомобиля на гарантии до 29.09.2009   (т.1, л.д.21-25).

Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета,  подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом первой инстанции не установлено включение в указанный акт  запасных частей на автомобиль и проведения работ, не связанных с повреждением