Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А33-4343/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Распоряжением администрации Мотыгинского района № 15 от 27.02.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района по согласованию с директором муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» изъял из хозяйственного ведения здание механических мастерских, вместе с находящимся в них оборудованием, по акту приема-передачи от 28.02.2001г., передав изъятое муниципальное имущество в казну Мотыгинского района.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вопрос об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» решался в феврале 2001 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

В период с 12 февраля 2001 года по 20 сентября 2004 года директором муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» являлся Лапин Павел Владимирович, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями Администрации Мотыгинского района от 12 февраля 2001 года и от 17 сентября 2004 года № 67-к.

Подпись руководителя муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» Лапина П.В. на договоре от 27 февраля 2001 года № 20 соответствует подписи, имеющейся на распоряжении от 27.02.2001 под визой «согласовано». Суд расценивает указанную надпись как безусловное согласие  с оспариваемым истцом актом.

При изложенный обстоятельствах,  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» было согласно с изъятием из его ведения имущества, то есть в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от переданного ему имущества.

Действительно, после изъятия  имущество было вновь передано истцу по договору  № 20  от 27.02.2001г. безвозмездного пользования. Однако данный договор Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 16.07.2001 № 41 был расторгнут по просьбе предприятия.

Не основан на нормах процессуального права довод заявителя жалобы о том, что судом не доказан факт того, что убытки у предприятия образовались именно вследствие неэффективного использования имущества предприятием. В силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Оспариваемый истцом вывод суда сделан при соблюдении указанной нормы права.

Поскольку истец не доказал, что муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» использовало в своей деятельности упомянутое здание и было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по решению арбитражного суда, принятому по другому делу, 18.12.2006, то есть спустя более 5 лет после издания оспариваемого акта, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого акта, не соответствующим законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В установленный срок муниципальным предприятием не был оспорен названный ненормативный акт. Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены полномочия конкурсного управляющего предприятием на оспаривание ненормативного акта, изданного в отношении имущества предприятия за 5 лет до назначения на предприятии конкурсного управляющего.

Таким образом, заявленное муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Бельск» требование не подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2007 года по делу № А33-4343/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.В. Филипова

О.В. Магда