Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А33-4343/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2007 года

Дело №

А33-4343/2007-03АП-1143/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск», п. Бельск Мотыгинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2007 года

по делу № А33-4343/2007,

принятое судьей Михайловой Т.В.

В судебном заседании участвовали:

от муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск»: Барабаш А.М. – представитель по доверенности от 18.06.2007;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района: Топоев И.И. – представитель по доверенности от 29.06.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007 года. В полном  объеме постановление  изготовлено   «16» ноября 2007 года.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (также далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Администрации Мотыгинского района Красноярского края о признании недействительным распоряжения от 27 февраля 2001 года № 15.

Определением от 29.05.2007г. произведена замена ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района. Администрация Мотыгинского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск», п. Бельск Мотыгинского района Красноярского края, в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения спорного имущества, а также наличия согласия руководителя предприятия на изъятие имущества в связи с невозможностью использования данного имущества в производственной деятельности предприятия.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года по делу № А33-4343/2007 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, а именно:

-            виза бывшего руководителя на распоряжении № 15 от 27.02.2001 «согласованно», подтверждает лишь то обстоятельство, что директор предприятия был ознакомлен собственником имущества с указанным распоряжением. Данное обстоятельство не может служить достоверным доказательством того факта, что предприятие отказалось от имущества находящегося у него на праве хозяйственного ведения;

-            судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в возложении бремени доказывания отсутствия согласия на изъятие имущества на заявителя, тогда как в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия совершено с согласия бывшего руководителя муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск», лежит на ответчике;

-            вывод суда о том, что заявителем не доказан факт закрепления имущества изъятого оспариваемым распоряжением на праве хозяйственного ведения противоречит  представленным в дело доказательствам. Так, постановлением № 356п от 12.09.2000 «О передаче в хозяйственное ведение продуктивного стада и материально-технических ценностей» и актом приема-передачи к указанному постановлению, МУСП «Бельск» было передано в хозяйственное ведение имущество: здание механических мастерских и оборудование, находящееся в здании механических мастерских;

-            вывод суда первой инстанции о том, что предприятие осуществляло использование имущества неэффективно, начиная с 1998 года, работало убыточно, неверен. Судом не доказан факт того, что убытки у предприятия образовались именно вследствие неэффективного использования имущества предприятием.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Представитель администрации Мотыгинского района в судебное заседание не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду не поступил. Материалами дела подтверждено надлежащее извещение администрации Мотыгинского района, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления от 29.10.2007). Суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 Устава государственного муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск», утвержденного постановлением администрации от 15 апреля 1996 года № 131 (л.д.7), учредителем предприятия является Комитет муниципальной собственности.

Постановлением администрации Мотыгинского района № 356п от 12.09.2000 (л.д.13) в связи с не эффективным использованием муниципального имущества, неудовлетворительным содержанием продуктивного стада, находящегося в хозяйственном ведении МУСХП «Решающий» предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом, изъять имущество из хозяйственного ведения МУСХП «Решающий» и передать в МУСХП «Бельск» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество и продуктивное стадо.

Акт передачи указанного имущества представлен в материалы дела (л.д.14).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района № 15 от 27.02.2001 по согласованию с директором муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» изъято из хозяйственного ведения здание механических мастерских, вместе с находящимся в нем оборудованием. (л.д. 16, 17),  передано изъятое муниципальное имущество в казну Мотыгинского района.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (комитет) и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Бельск» (предприятие) 27.02.2001 подписан договор № 20 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 указанного договора комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения здание механических мастерских, расположенное по адресу: п. Мотыгино, ул. Партизанская, 28, 1986 года постройки   вместе с оборудованием, находящимся в здании  балансовая стоимость передаваемого имущества составляет 909 348 руб., остаточная стоимость 234 291 руб.

В пункте 2.6 договора от 20 февраля 2001 года предприятие обязалось возвратить комитету имущество, в случае окончания или расторжения договора.

По акту от 28.02.2001г.  здание механических мастерских передано истцу (л.д. 19),

Письмом от 15.06.2001г. директор МУСХП «Бельск»  уведомил  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района  о расторжении  договора безвозмездного пользования от 27.02.2001 № 20, в связи с тем, что МУСХП «Бельск» не в состоянии из-за финансовых трудностей произвести ремонт и содержать в надлежащем порядке здание механических мастерских, расположенное по адресу: п. Мотыгино, ул. Партизанская, 28 (л.д. 88).

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 16.07.2001 № 41, договор безвозмездного пользования имущества № 20 от 27.02.2001 расторгнут (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2006 года по делу № А33-13151/2006 (л.д.23) муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 декабря 2007 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2007 по делу № А33-13151/2006 Фишер В.Р. утвержден конкурсным управляющим предприятия (л.д. 22).

Считая распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 27 февраля 2001 года № 15 об изъятии имущества муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» незаконным, конкурсный управляющий муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района от 27 февраля 2001 года № 15 об изъятии имущества недействительным в виду следующего.

Из указанной выше статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие двух условий: его несоответствие закону и нарушение им гражданских прав и защищаемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к ведению муниципального образования вопросы местного значения, в число которых, в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи, включены вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставлено право управления муниципальной собственностью от имени муниципального образования органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2001 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (комитет) и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Бельск» (предприятие) подписан договор № 20 о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием  механических мастерских вместе с оборудованием, находящемся в здании. Указанное имущество передано  28.02.2001г. истцу по акту.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом закрепления за ним имущества на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела представлено постановление администрации Мотыгинского района от 12 сентября 2000 года № 356п, которым унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Бельск» в хозяйственное ведение передавалось  принятое по акту Комитетом по управлению муниципальным имуществом имущество МУСХП «Решающий».  В акте о передаче продуктивного стада и материально-технических ценностей от 13.09.2000г. определен перечень передаваемых зданий и сооружений и отдельно выделена механическая мастерская (инвентарный номер 10011), остаточной стоимостью 227 057 рублей с перечнем установленного оборудования  в количестве 11 наименований (л.д. 14, обратная сторона листа)

Следовательно, собственником было принято решение о закреплении за муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Бельск» на праве хозяйственного ведения изъятого в последующем имущества. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы, однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником