Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-2346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     в поручении (заявке) на отправку груза был указан несуществующий код ТНВЭД 9502900000, в то время, как действительный код ТНВЭД 9508900000.

     -       в результате проведенного взвешивания контейнера установлено, что фактический вес груза составляет 2070 кг., в  документах заявлен - 2520 кг.

        Неточности в указании  истцом сведений в документах, подтверждаются представленными в материалы дела электронной перепиской производимой сторонами по электронным адресам указанным в пункте 10.5 договора.

         Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора по предоставлению полных и достоверных сведений о грузе, выявление  несоответствия в документах и расхождение документально указанного веса с фактическим  повлекло оформление режима ВТТ более 3 дневного срока.

          Довод ответчика о том, что  приобретенный товар не подлежит санитарно-карантинному контролю судом  правомерно не принят.

           Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 94 "О видах контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу российской Федерации" и на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации включает помимо пограничного и таможенного контроля осуществление санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного. транспортного контроля и контроля за исполнением владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

         В соответствии с  постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 N 3 (ред. от 25.04.2008) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08" (пункт 4.5.), пункт 4.5  санитарно-карантинный контроль лиц, транспортных средств, товаров и грузов в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляется до проведения иных видов государственного контроля.

          Исполнение договора транспортной экспедиций ответчиком принято в полном объеме: акт выполненных работ подписан без возражений и с учетом сумм дополнительных расходов  (ответчиком произведена частичная оплата дополнительных расходов по счет фактуре 6141 от 21.10.2008), предъявляемых в настоящем иске. Таможенное оформление груза ответчиком произведено, что  им не оспаривается, груз со склада СВХ вывезен.

           Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.    Согласно пункта 5.7. договора, заказчик несёт ответственность за полную или частичную неоплату услуг, а также за несвоевременную полную или частичную неоплату расходов Экспедитора в размере, установленном статьей 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" №87-ФЗ от 30.06.2003г.

          В соответствии со статьей 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" №87-ФЗ от 30.06.2003г., в случае необоснованности отказа Заказчика от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях- исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, Заказчик уплачивает Экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов, а кроме этого, Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

          В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер штрафа составил 2 321 руб. 50 коп.

          В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          За период с 25.10.2008 по 10.02.2009  истцом начислена пеня в размере 2 553 руб. 65 коп. в соответствии с условиями договора.

        Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд правомерно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

       Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

        Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Договором предусмотрена неустойка в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. С учетом этого, для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых по договору (0,1 % х 360 = 36 % годовых согласно договора) с действовавшей ставкой рефинансирования Центрального Банка на момент обращения с настоящим иском - 11,5 % годовых.

       Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, суд  правомерно уменьшил  размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы  250 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края ль 25 июня 2009 года по делу № А33-2346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова