Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А33-9887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9887/2007-03АП-1017/2007

06 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю – Александрова А.М., на основании доверенности от 26.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» (с. Ирбейское, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2007 года по делу № А33-9887/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 08.06.2007 № 63 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 08.06.2007 № 63 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2007 № 63 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, производство прекратить.

Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- совершение покупки товара сотрудниками налоговой инспекции в процессе проверки применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о том, что сотрудники налоговой инспекции превысили свои полномочия;

- материалами дела подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, следовательно общество с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка-2», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 12 октября 2007 года № 66000011370280), в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ромашка-2».

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1022400778509, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

21 мая 2007 года, на основании поручения от 16.05.2007 № 136, должностным лицом налогового органа Горбуновой О.В. проведена проверка магазина «Сибирячка», расположенного по адресу: с. Ирбейское, ул. Кооперативная, 22а, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из материалов проверки следует, что 21.05.2007 в 13 часов 21 минуту в магазине «Сибирячка» (отдел № 3) покупатель Ковалев И.Ю. приобрел две шариковые ручки на сумму    6,00 рублей, рассчитавшись наличными денежными средствами. Продавцом Шерстневой О.В. принято 10,00 рублей, выдана сдача в сумме 4,00 рубля, при этом контрольно-кассовая техника не была применена (кассовая машина модели АМС-100Ф, заводской номер 20427034).

В ходе проверки составлены: акт проверки от 21.05.2007 № 136, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21.05.2007 № 136, получены объяснения продавца Шерстневой О.В.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя юридического лица – директора Титова С.Р. (протокол общего собрания от 05.06.2005 № 18), составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 № 136, в котором зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003        № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществляет реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники. Копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, 01.06.2007.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2007 № 63, которым общество с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000,00 рублей). Копия постановления по делу об административном правонарушении получена законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, 08.06.2007.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 08.06.2007 № 63 по делу об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ромашка-2» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт реализации товара продавцом без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным