Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-18141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ, ЕСН вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель в 2006 году приобретены писчебумажные и канцелярские товары у ООО «Торговый дом «СТС» и ООО «Центр оптовой торговли» на сумму 685 883 рублей без НДС.

В подтверждение произведенных операций налогоплательщиком представлена книга учета доходов и расходов за 2006 год, книга покупок за 2006 год, счета – фактуры, выставленные ООО «Торговый дом «СТС», от 04.05.2006 №№ 45-48, от 27.06.2006 № 59, соответствующие им товарные накладные, платежные поручения от 12.05.2006 № 5, от 05.05.2006 № 4, от 11.04.2006   № 2, от 05.06.2006 № 6, от 29.06.2006 № 7, счета – фактуры, выставленные ООО «Центр оптовой торговли», от 27.06.2006 № 25, от 08.09.2006 № 59, от 04.11.2006 № 75, от 09.11.2006 № 79, от 15.11.2006 № 95, от 25.11.2006 № 96 на сумму 557 068 рублей, соответствующие им товарные накладные, а также платежные поручения от 10.11.2006 №1 и от 28.12.2006 №1 на сумму 63 725,40 рублей. Представленные счета – фактуры и товарные накладные подписаны в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО «Торговый дом «СТС» и ООО «Центр оптовой торговли» Хитевым Е.В. и Телепневой Т.Д. - соответственно.

В отношении названных организаций налоговым органы были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Торговый дом «СТС» состоит на налоговом учете с 15.01.2004, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, общество применяет упрощенную систему налогообложения, численность работников 1 человек, основных средств на балансе нет, наличие транспортных средств не выявлено, по юридическому адресу: 630007, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д.1, не находится. Учредителем и руководителем общества является Хитев Е.В.;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Торговый дом «СТС» является: 630007, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д.1. При этом, в счетах фактурах, выставленных «Торговый дом «СТС», указан адрес продавца: г. Новосибирск, ул. 1-ая Ельцовка, 1.;

- ООО «Центр оптовой торговли» состоит на налоговом учете с 07.07.2006, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, численность организации – 0 человек, основных средств на балансе нет,  наличие транспортных средств не выявлено, по юридическому адресу: 630007, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д.56, не находится. Руководителем и учредителем общества является Телепнева Т.Д.;

- согласно объяснениям от 28.04.2008 Хитева Е.В. никаких организаций он на свое имя не регистрировал, предпринимательской деятельностью не занимается, к деятельности ООО «Торговый дом «СТС» не имеет отношения, в 2004 году им был утерян пакет документов (в том числе, паспорт). Хитев Е.В. является учредителем 11 организаций;

- из объяснительной и протоколов допроса Телепневой Т.Д. от 04.04.2007 и от 04.05.2008 следует, что никаких организаций на свое имя она не регистрировала, к деятельности ООО «Центр оптовой торговли» не имеет никакого отношения, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла и не подписывала, никаких отношений с работниками не имела, в апреле 2006 года она подписала чистые бланки некому «Олегу» за плату и дала паспортные данные. На имя  Телепневой Т.Д. зарегистрировано 29 организаций;

- ООО «Центр оптовой торговли» состоит на налоговом учете с 07.07.2006, при этом счет – фактура №25 выставлен названным поставщиком  27.06.2006, то есть до постановки на налоговый учет.

Кроме того, как следует из первичных документов, представленных предпринимателем (счетов-фактур, товарных накладных) покупателем и грузополучателем продукции является заявитель. Однако предприниматель в ответ на требование инспекции от 21.10.2008 №2023 не представил товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, в соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78 являющиеся первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими транспортировку товара, и служащими основанием для оприходования товара.

Доводы предпринимателя об отсутствие у него необходимости оформлять и учитывать товарно–транспортные накладные, поскольку стоимость доставки включена в стоимость товара, и он не учитывает данные расходы отдельно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Поскольку из представленных заявителем в материалы дела документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ИП Толстихин С.А. выступал в отношениях доставки товара в качестве грузополучателя, следовательно, товарно-транспортная накладная является необходимым документом, подтверждающим факт доставки товара в адрес грузополучателя, а также свидетельствующим о реальности хозяйственных операций по поставке продукции указанными контрагентами с учетом установленных признаков их «проблемности».

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованной ссылку заявителя на возможное использования обществами «Торговый дом «СТС» и «Центр оптовой торговли» привлеченных транспортных средств на основании договоров аренды, поскольку данные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказаны, судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что индивидуальным предпринимателем  была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое и возможное (наличие транспорта, штата) движение товара от обществ «Торговый дом «СТС» и «Центр оптовой торговли» к заявителю, представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, а документы по расчету с контрагентами содержат неполную и противоречивую информацию.

Доводы заявителя о возможности подтверждения факта подписания документов не тем лицом, которое указано непосредственно в документе, исключительно заключением эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из принципов оценки доказательств является, то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН затраты предпринимателя за 2006 год в размере 685 883 рублей на приобретение товаров от ООО «Торговый дом «СТС» и ООО «Центр оптовой торговли» и налоговый вычетов по НДС в сумме 23 186 рублей заявленный по сумма уплаченным контрагенту ООО «Торговый дом «СТС».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что налоговым органом в случае непринятия расходов должны были быть скорректированы и доходы от реализации, приобретенной продукции.

Как следует из оспариваемого решения, расходы предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН не приняты налоговым органом в связи с непредставлением заявителем в порядке распределения бремени доказывания в соответствии с требованиями статей 221, 237, 252 Кодекса достоверных доказательств, подтверждающих расходы по приобретению продукции у ООО «Торговый дом «СТС» и ООО «Центр оптовой торговли». При этом, факт реализации налогоплательщиком продукции и получение дохода от ее реализации подтверждается материалами дела. Налоговым законодательством не предусмотрена в такой ситуации корректировка дохода.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об использовании судом первой инстанции недопустимых доказательств при определении дохода предпринимателя за 2006 год.

В обоснование довода о недопустимости представленных налоговым органом доказательств ИП Толстихин С.А. ссылается на то, что представленные налоговым органом доказательства были получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки сумму дохода для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год налоговый орган определил на основании  данных о доходе, отраженных в  представленных налогоплательщиком налоговых декларациях.

После проведения выездной налоговой проверки заявитель в налоговый орган 24.02.2009 в период рассмотрения спора в арбитражном суде представил уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в которых указан доход, полученный от предпринимательской деятельности, в сумме 1 652 803 рублей.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий  было установлено, что фактический доход предпринимателя за указанный период составил 1 843 177,32 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, платежными документами.

Таким образом, принимая во внимание, что статьей 82 Кодекса в частности и главой 14 Кодекса в целом не ограничен перечень и право налогового органа на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе направление запросов в адрес контрагентов налогоплательщика, только рамками выездной налоговой проверки инспекция обоснованно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила дополнительные доказательства в отношении обстоятельств, о которых ей стало известно после окончания выездной налоговой проверки.

Кроме того, заявитель конкретных претензий к содержанию представленных инспекций доказательств не предъявляет, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер полученного дохода в сумме 1 843 177,32 рублей и с учетом указанного обстоятельства признал недействительным оспариваемое решение в части доначисление налоговым органом предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 538 рублей, ЕСН в сумме 1 419 рублей.

Таким образом, инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение в части взыскания с ИП Толстихина С.А. 89 700 рублей НДФЛ, 11,653,35 рублей пени, 17 940 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 31 996 рублей ЕСН, 3 244,46 рублей пени, 6 556,6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 23 186 рублей НДС, 4 637,2 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно,