Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А33-109/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.          Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный характер исполнения заключается в том, что оно должно производиться только при условии предоставления исполнения другой стороной и после предоставления другой стороной.

Из условий договора следует, что теплоход «Восход-52» предоставляется в аренду для перевозок по р. Енисей и ее притокам.

Согласно  статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;         2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;           4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче имущества, пригодного для использования по назначению.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 11 февраля 2009 года по делу №А33-13554/2007 было установлено, что на момент передачи теплохода «Восход-52» в аренду, последний находился в технически неисправном состоянии, что подтверждается соответствующей информацией открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» от 01.11.2005, которое до 01.11.2005 владело теплоходом на праве безвозмездного пользования.

Сведения Енисейского филиала Российского речного регистра от 05.02.2008,  о том, что теплоход «Восход-52» проект 352 в 2005 году имел годное техническое состояние, суд оценивал  критически, поскольку данная информация основана на акте освидетельствования от 27.05.2005, то есть до передачи теплохода в аренду. В период с 27.05.2005 по 01.11.2005 теплоход мог придти в негодное состояние.

Не принимается во внимание судом также акт приема-передачи теплохода в аренду от 01.11.2005, которым установлена техническая исправность теплохода, поскольку техническую исправность теплохода, как транспортного средства невозможно установить путем визуального осмотра. Сведений о проведении испытаний (запуск двигателя, проверка судовых систем и устройств), в акте не содержится.

Неисправности, установленные ОАО «Енисейское речное пароходство» не позволяют установить их путем визуального осмотра, без запуска двигателя и иных систем обеспечивающих плавучесть судна. Поскольку, до передачи судна в аренду, оно находилось в пользовании ОАО «Енисейское речное пароходство», суд пришел к выводу о том, что сведения ОАО «Енисейское речное пароходство» содержат достоверные сведения о техническом состоянии теплохода.

Суд пришел к выводу, что в аренду предоставлено судно непригодное для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Доказательств того, что в период с 25.01.2006 по 01.10.2007 судно находилось в технически исправном состоянии в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 01.11.2005 теплоход передан ответчику во владение и пользование по договору аренды. Однако, на запрос суда Енисейский филиал Российского речного регистра сообщил, что судно предъявлялось к освидетельствованию 11.01.2007 заявителем - ОАО «Енисейское речное пароходство». Данный факт свидетельствует о том, что по состоянию на 11.01.2007 теплоход находился во владении  ОАО «Енисейское речное пароходство», а не ответчика.

Таким образом, из анализа представленных истцом документов, суд сделал вывод о том, что  документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком  существенных условий договора аренды.

В связи с чем, требование истца о досрочном расторжении договора аренды № 942 транспортного средства  без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 07.10.2005, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и государственным предприятием Красноярского края «Центр транспортной логистики» подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю 107 068 рублей 15 копеек предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вносит в срок не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства предоплату по арендной плате за первые два месяца фактического пользования транспортным средством начиная с даты исполнения арендодателем обязанности, установленной пунктом 2.1.1 договора.

Факт внесения  предварительной оплаты подтверждается материалами дела, платежными поручениями № 613 от 29.12.2005 на сумму 21 413 рублей 63 копейки, № 558 от 08.11.2005 на  сумму 42 827 рублей 26 копеек, № 39 от 26.01.20096 на сумму 21 413 рублей 63 копейки, № 122 от 10.03.2006 на сумму 21 413 рублей 63 копейки. Всего на сумму 107 068 рублей 15 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности  по требованию о взыскании 107 068 рублей 15 копеек предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в данной части сослался на то, что истец узнал о нарушении своего права 11 февраля 2007 года, поскольку истцом получены письма ответчика исх. 05-12199 от 28 декабря 2006 года, исх. № 05-197 от 17 января 2007 года, в которых ответчик указывал не необходимость внесения арендной платы по договору. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом договора является передача арендодателем арендатору транспортного средства – теплоход «Восход-52» для пассажирских перевозок. Арендатор обязан использовать транспортное средство исключительно по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Судом установлено, что в аренду предоставлено судно непригодное для эксплуатации. Доказательств того, что в период с 25.01.2006 по 01.10.2007 судно находилось в технически исправном состоянии не представлено.

Поскольку транспортное средство – теплоход «Восход-52» предназначено для пассажирских перевозок, судно находилось в технически неисправном состоянии, в связи с чем, не могло быть использовано по назначению, то о нарушении прав арендатор должен был узнать после передачи теплохода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате предварительный оплаты по платежным поручениям № 558 от 08.11.2005 на сумму 42 827 рублей 26 копеек, от 29.12.2005 № 613 на сумму 21 413 рублей 63 копейки к моменту обращения истца с иском истек.

Срок исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты по платежным поручениям № 39 от 26.01.2006 на сумму 21 413 рублей 63 копейки, № 122 от 10.03.2006 на сумму 21 413 рублей 63 копейки на момент обращения истца в суд с иском (12.01.2009) не является истекшим.

В связи с чем, сумма долга составляет 42 827 рублей 26 копеек (по платежным поручениям № 39 от 26.01.2006 и № 122 от 10.03.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (и согласно утратившего положения от 27.11.2004 N 691), предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Росимущества в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 названного Положения).

В соответствии с пунктом 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю как сторона по сделке, является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и требованию о расторжении договора.

Вместе с тем, поскольку предметом спора является также взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, то правовое значение имеет поступление денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение государственного органа. Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, поскольку иск следует удовлетворить за счет средств казны (указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 17159/08 и  от 09.07.2009 № 2183/09).

В