Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-6030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Указанный в пункте 3 статьи 46 Кодекса срок является пресекательным, поэтому  принятые по истечении данного срока решения о взыскании задолженности признаются недействительными.

Из  материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.06.2008  приостановлено действие решения  от 19.05.2008 № 54 до вынесения судебного акта по гражданскому делу и вступления его в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2008 частично удовлетворены требования Романовича Л.П., решение  от 19.05.2008 №54 признано незаконным в части признания деятельности   по реализации квартир и гаражных боксов в 2004-2006 годах предпринимательской. Определением Красноярского краевого суда от 04.02.2009 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2008  оставлено без изменения.

Таким образом,  обеспечительные меры действовали в период с 04.06.2008 по 04.02.2009. 

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления от 29.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обоснованно указал, что в том случае, когда суд запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Решение № 54 принято инспекцией  19.05.2008, следовательно, десятидневный срок для направления требования, предусмотренный статьей 70 Кодекса,  истекает 29.05.2008.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса, срок, установленный в днях,  исчисляется  в календарных днях, поэтому суд правильно указал, что срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса для направления требования № 1312 от 11.02.2009 пропущен налоговым органом, однако он не является пресекательным, и при условии соблюдения общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности, не является существенным нарушением.

Поскольку  60-дневный срок для принятия решений о взыскании налога, пеней за счет денежных средств, а также  за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента   истечения срока исполнения требования об уплате налога, а срок исполнения требования № 1312 составляет 16 дней, следовательно, срок для принятия решения  о взыскании исчисляется с  13.06.2009 и с учетом действия обеспечительных мер (с 04.06.2008 по 04.02.2009),  срок для принудительного взыскания истекает 15.04.2009.

Решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика приняты инспекцией 01.04.2009 и 02.04.2009 с соблюдением сроков установленных Кодексом.

При принятии решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика, инспекцией соблюдено условие отсутствия (либо недостаточности) денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, предусмотренное пунктом 7 статьи 46 Кодекса, что подтверждается материалами дела.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что инспекция при расчете налоговой базы не исключила из суммы реализации (выручки) налог на добавленную стоимость, уплаченный арендаторами, в соответствии со статьей 154 Кодекса, и налоговая база ошибочно определена как стоимость реализованных товаров с учетом сумм налога.

По мнению предпринимателя, налоговая база для исчисления единого социального налога должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в 2004-2006 годах Романович Л.П. заключены договоры аренды недвижимого имуществами и дополнения к ним  с обществом «Студия PR Центр», с  некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки», с обществом «Наш Дом», с обществом Центр коррекции зрения  «Окулюс», с жилищно-строительным кооперативом «Теплый Дом», с обществом «АУРА», с обществом «Роза ветров», с индивидуальным предпринимателем Олейниковой М.В., с обществом «ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКС».

Предприниматель в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что налоговым органом верно отражена сумма полученной выручки от сдачи имущества в аренду, которая должна включаться в налоговую базу за минусом уплаченных арендаторами сумм налога на добавленную стоимость.

Статьей 143 Кодекса установлено, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через  таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база  по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса)  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)  соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Романович Л.П. в период осуществления спорных операций не предъявлял арендаторам налог дополнительно к стоимости аренды. Платежные поручения о перечислении арендаторами заявителю арендной платы суду не представлены, заявитель представил суду первой инстанции заявление, в котором он в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что в платежных документах, налог на добавленную стоимость не указан.

Из договоров аренды не следует, что установленный арендодателем размер арендной платы включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт увеличения предпринимателем размера арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость и его предъявления арендаторам, поэтому налоговый орган правомерно исчислил налог на добавленную стоимость и единый социальный налог исходя из всей суммы выручки (полученной заявителем арендной платы).

Неуплата налога является основанием для начисления предпринимателю пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Решение суда  первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2009 года по делу                   № А33-6030/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова