Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-6030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2009 года

Дело №

А33-6030/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска   – Зыковой Е.А., по доверенности от 13.07.2009 №11-03 (после перерыва); Новосельцевой Е.В., по доверенности от 21.07.2009 №11-03/21899 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовича Леонида Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от                     «15» июня 2009 года по делу №А33-6030/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романович Леонид Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заяв­лением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными требования №1312 по состоянию на 11.02.2009 и решения от 02.04.2009 №774 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 80 980 рублей 96 копеек, 21 518 рублей 61 копейки пеней по данному налогу;                           8997 рублей 76 копеек единого социального налога и 8973 рублей 55 копеек пеней по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией при определении базы облагаемой налогом на добавленную стоимость необоснованно учтен размер арендной платы в полном объеме. Если рассматривать арендодателя как плательщика налога на добавленную стоимость, то налоговая база при передаче имущества в аренду должна определяться как согласованный арендодателем и арендатором размер арендной платы без включения в нее налога на добавленную стоимость.

По мнению предпринимателя, налоговая база для исчисления единого социального налога должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен (почтовое уведомление от 03.09.2009 №47087), своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2009 года объявлен перерыв до 10 часов 50 минут                                      28 сентября 2009 года,  после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Романович Л.П. налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость, единого социального налога  за  2004-2006 годы.

По результатам проверки инспекцией принято решение № 54 от 19.05.2008, которым обществу доначислен, в том числе,  налог на добавленную стоимость в сумме                                    1 691 869 рублей 08 копеек, единый социальный налог в сумме 320 170 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  503 056 рублей 46 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 55 860 рублей 37 копеек. Данное решение получено 21.05.2008 представителем Романовича Л.П.  Орешниковой В.Г. по доверенности  07.04.2008.

Не согласившись с решением налогового органа Романович Л.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.06.2008  приостановлено действие решения  от 19.05.2008 № 54 до вынесения судебного акта по гражданскому делу и вступления его в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2008 частично удовлетворены требования Романовича Л.П., решение  от 19.05.2008 № 54 признано незаконным в части признания деятельности по реализации квартир и гаражных боксов в 2004-2006 годах предпринимательской деятельностью.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2009 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2008  оставлено без изменения.

Романович Л.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.10.2008 серии 24 № 005251458, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

На основании  решения от 19.05.2008 № 54 инспекцией  в адрес предпринимателя  выставлено требование № 1312 по состоянию на 11.02.2009,  которым  предпринимателю  предложено в срок до 27.02.2009 уплатить, в том числе,  налог на добавленную стоимость в сумме                                530 868 рублей 98 копеек, единый социальный налог в сумме 114 025 рублей 03 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 667 рублей 78 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 25 804 рубля 71 копейка. Требование  вручено 24.02.2009 представителю предпринимателя Орешниковой В.Г. по доверенности  07.04.2008.

В указанный в требовании срок обязанность по уплате налогов, пени в добровольном порядке предпринимателем  не исполнена, поэтому, налоговый орган  на основании пункта 1                  статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 01.04.2009 принял решение № 4907 о взыскании налогов в сумме 654 072 рубля 01  копейка, пени в сумме                                   169 884 рубля 49 копеек за счет денежных средств предпринимателя на банковских счетах.

Согласно сведениям об имеющихся у Романовича Л.П. счетах в банке единственный расчетный счет налогоплательщика № 40802810700000009946 в закрытом акционерном обществе КБ «Кедр» был закрыт 11.11.2008.

В связи с отсутствием у предпринимателя открытых расчетных счетов в банках  налоговым органом на основании пункта 7 статьи  46 Кодекса 02.04.2009 принято решение № 774 о взыскании налогов в сумме 654 072 рубля 01  копейка, пени в сумме 169 884 рубля 49 копеек за счет имущества предпринимателя. Данное решение вручено 07.04.2009 представителю предпринимателя Орешниковой В.Г. по доверенности  07.04.2008.

Предприниматель, считая незаконными требование №1312 по состоянию на 11.02.2009 и решение от 02.04.2009 №774 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их частично недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы инспекции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое согласно   статье 70 Кодекса направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату с которой начисляются пени (установленный законом срок уплаты налога) и ставку пени.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 19.05.2008 № 54, с учетом решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2008, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование №1312 по состоянию на 11.02.2009, которым предложено в срок до 27.02.2009 уплатить, в том числе 530 868 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, 140 667 рублей 78 копеек пеней по данному налогу,                                                 114 025 рублей 03 копеек единого социального налога, 25 804 рублей 71 копейки пеней по данному налогу. Требование вручено 24.02.2009 представителю предпринимателя по доверенности Орешниковой В.Г.

Оспариваемое требование содержит ссылки на нормы Кодекса, устанавливающие обязанность по уплате налогов, в нем отражены суммы недоимки и пеней, имеется ссылка на основание доначисления - решение инспекции от 19.05.2008 №54, к которому приложены расчеты сумм пеней с указанием периода просрочки, ставки пеней, даты с которой они начисляются. Решение налогового органа от 19.05.2008 №54 вручено представителю предпринимателя, что подтверждает осведомленность заявителя об основаниях доначисления указанных сумм и расчете пеней.

Суммы налогов, отраженные в указанном требовании исчислены инспекцией с выручки от предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества, что не оспаривается заявителем. За несвоевременную уплату налогов инспекцией начислены пени в соответствии со статей 75 Кодекса. При этом, предприниматель в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что сумма арендной платы определена налоговым органом верно.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о несостоятельности довода предпринимателя, указывающего на несоответствие требования №1312 по форме и содержанию положениям статьи 69 Кодекса.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщи­ки обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

Статьей 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных           Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в