Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-4234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ответчика 552 991 рубля задолженности.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае просрочки платежей, экспедитор вправе выставить клиенту пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Исходя из указанного условия договора, истец начислил пени в размере 147 361 рублей 61 копейки за период с 23 октября 2008 года по 4 июня 2009 года. Суд апелляционной инстанции, проверив  произведенный истцом расчет пени и принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства, признает расчет пени обоснованным и соответствующим положениям договора от 31 июля 2008 года № 115-1-к/0708.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий неисполнением обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции  при рассмотрении дела не усмотрел явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнением ответчиком обязательства. Ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме также отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К числу судебных расходов согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом на представление своих интересов была выданная доверенность от 10 января 2009 года на имя Черновой Н.А. (л.д. 52). Представитель истца присутствовала на всех судебных заседаниях по настоящему делу. В подтверждение произведенных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, в материалы дела представлены авиабилеты на рейсы Москва-Красноярск-Москва, счета из гостиницы и кассовые чеки, подтверждающие оплату данных счетов на общую сумму 54 591 рубль. Даты на проездных документах и счетах в гостинице свидетельствуют о том, что данные расходы были произведены истцом исключительно в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Доказательства неразумности произведенных истцом затрат ответчиком не представлены, тогда как истец представил анализ стоимости проезда и проживания в гостиницах города Красноярск. Из представленных истцом документов следует, что расходы понесены в разумных пределах. Ссылка ответчика об отсутствии необходимости в присутствии представителя истца в последнем судебном заседании не основана на нормах права. Согласно  статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность присутствия в судебном заседании и участия в исследовании доказательств является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, последнее не может быть лишено данного права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2009 года по делу № А33-4234/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова