Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-4234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2009 г.

Дело №

А33-4234/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Универсал ТрансГрупп» (истца) - Черновой Н.А., представителя по доверенности от 10 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «СИБКОНТ» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2009 года по делу № А33-4234/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Универсал ТрансГрупп» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибконт» (далее также ответчик) о взыскании 827 191 рубля основного долга за оказанные услуги; 92 625 рублей 34 копеек штрафных санкций за нарушение срока уплаты платежей; 22 983 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции 552 991 рубль; пени за пользование чужими денежными средствами в размере 147 361 рубля 61 копейки и судебные издержки в сумме 54 591 рубль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Универсал ТрансГрупп» 552 991 рубль задолженности, 147 361 рубль 61 копейка пени, 13 503 рубля 53 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 54 591 рубль судебных расходов. Закрытому акционерному обществу «Универсал ТрансГрупп» возвращены из федерального бюджета 2424 руб. 47 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что истец находится в г. Москве и количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года по делу № А33-4234/2009 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд не принял во внимание наличие у  истца задолженности перед ответчиком. По заявке от 2 октября 2008 года за номером 2403 истец просил осуществить отправку 17 платформ с указанием номеров со станции Красноярск на станцию Красноярск-Северный и гарантировал оплатить стоимость простоев и сборов на станции. За оказанные услуги ответчик выставил истцу счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 286 635 рублей 08 копеек. Имея встречные требования к друг другу, стороны не осуществляли оплату услуг другой стороне по причине задержки в оплате в нарушение имеющихся договоренностей. Ответчик не имел намерений уклоняться от исполнения денежных обязательств и направлял письма с просьбой согласовать рассрочку оплаты.

Суд также не  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности. Отсутствуют доказательства причинения каких-либо неблагоприятных последствий  просрочкой уплаты суммы долга.

Помимо этого, суд в полном размере удовлетворил  требование о взыскании судебных  расходов в размере 54 591 рублей. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о явно завышенном размере заявленных истцом судебных расходов. Истец приложил в подтверждение расходов счет из гостиницы, явно превышающий средний уровень суточного проживания в гостиницах в г.Красноярске. Кроме того, присутствие представителя на последнем заседании не изменило бы решение, в связи с чем его личное присутствие не требовалось, а, значит, расходы в данной части не были необходимы и обоснованны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602489339, 66013602489346), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Довод ответчика относительно предоставления ему рассрочки платежа необоснован. Писем с просьбой предоставить рассрочку в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки, а его доводы в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных издержек, связанных с направлением представителя истца в заседания суда первой инстанции, необоснованны. Из анализа стоимости гостиниц в городе Красноярске и стоимости авиа- и железнодорожных билетов видно, что стоимость проживания в гостиницах города Красноярска составляет в среднем от 3000 рублей до 13 500 рублей. Стоимость гостиницы, в которой проживал представитель истца, не превышает 4000 рублей. Перелеты в город Красноярск для участия в судебных заседаниях осуществлялись представителем истца в эконом-классе, а не в бизнес-классе самолетов. Стоимость авиабилетов не превышает стоимости железнодорожных билетов по маршруту Москва- Красноярск-Москва

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 июля 2008 года между закрытым акционерным обществом «Универсал ТрансГрупп» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибконт» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции № 115-1-к/0708 (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законом основании, во внутреннем сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем отгружаемых грузов, направления перевозок, вознаграждение экспедитора, величина возмещаемых затрат и порядок расчетов определяется в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 2.1.3 договора экспедитор обязался обеспечивать подачу коммерчески и технически исправных вагонов, следующих в адрес станции погрузки.

В пункте 2.2.4 договора клиент обязался своевременно и полно осуществлять оплату стоимости услуг экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения экспедитора определяется в дополнительных соглашениях или приложениях к настоящему договору.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом путем перечисления  денежных средств по банковским реквизитам экспедитора в течении 5 банковских дней от даты получения от экспедитора факсимильной копии счёта, выставленного за оказанные услуги. Фактом оказания услуг является погрузка и отправка соответствующего вагона экспедитора на заявленную клиентом станцию. Дата оказания услуги определяется по штемпелю на ж/д квитанции.

Экспедитор в течении 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца направляет клиенту посредством факсимильной связи акт оказанных услуг и счёт фактуру. Акты подписываются клиентом и  возвращаются экспедитору в течении 5 дней от даты их получения по факту или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и невозврата подписанного акта в течении указанного срока акт оказанных услуг будет считаться принятым клиентом.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае просрочки платежей, экспедитор вправе выставить клиенту пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 30 сентября 2008 года на сумму 229 496 рублей, от 31 октября 2008 года на сумму 542 815 рублей, на сумму 9 750 рублей, на сумму 110 400 рублей, от 30 ноября 2008 года на сумму 34 890 рублей. Акты подписаны  ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком от 31 декабря 2008 года по состоянию на 1 августа 2008 года за ответчиком числилась задолженность в размере 877 191 рубль (л.д. 33).

Согласно акту сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком от 30 апреля 2009 года за ответчиком числилась задолженность в размере 552 991 рубля (л.д.73). Акт содержит печать и подпись уполномоченного лица ответчика.

Письмом от 8 мая 2009 года № 249/09 (л.д. 71) общество с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» гарантировало оплату задолженности в сумме 552 991 рубль согласно предложенному истцу графику.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 6 ноября 2008 года и от 30 января 2009 года (л.д. 21), в которых сообщал о необходимости погашения задолженности.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 552 991 рубль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между закрытым акционерным обществом «Универсал ТрансГрупп» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибконт» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции № 115-1-к/0708, согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законом основании, во внутреннем сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, отношения  по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30 сентября 2008 года, от 31 октября 2008 года, от 30 ноября 2008 года. Акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий. Более того, ответчик признал наличие задолженности при подписании актов сверки расчётов. Согласно акту сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком от 30 апреля 2009 года за ответчиком числилась задолженность в размере 552 991 рубля. Данную задолженность ответчик также признавал в письме от 8 мая 2009 года № 249/09. Доказательств оплаты 552 991 рубля стоимости услуг в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг в связи с неисполнением истцом  обязанности по оплате стоимости простоев вагонов и сборов на станции. Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления исполнения обязательства лишь в случае неисполнения контрагентом встречного обязательства. Из условий договора транспортной экспедиции от 31 июля 2008 года № 115-1-к/0708 не следует, что обязанности ответчика по оплате оказанных ему услуг и истца по оплате простоев и сборов на станции являются встречными. Доказательства согласия  истца на предоставление ответчику рассрочки платежа в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании