Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-14259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устава  МУЗ «Канская центральная городская больница»).

Договор № 211 АР от 18.12.2007 является договором аренды, по которому арендодатель (КУМИ г. Канска) с участием балансодержателя МУЗ «Канская центральная городская больница» передает, а арендатор (ОАО «Розпечать») принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Ангарская, 9, площадью 6,0 кв.м. для использования – под киоск.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 г. № 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.04.2007 г. № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих  об изъятии у МУЗ «Каннская центральная городская больница»  из оперативного управления здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Ангарская, 9, в котором находится переданное в аренду помещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не надлежащим образом проверены полномочия лиц при подписании договора аренды № 211 АР от 18.12.2007г., являются не состоятельными, поскольку договор подписан уполномоченными на то лицами, а именно:

- председателем комитета Черных Г.Н., которая согласно распоряжению №55 от 25.01.2007 года назначена на указанную должность и в соответствии с п.5.3 Положения муниципального учреждения «Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска», утвержденного решением Каннского городского Совета депутатов от 20.06.2003года полномочна подписывать договоры без доверенности;

-  заместителем главного врача Никитенко Ю.А., который на момент подписания договора исполнял обязанности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Каннская центральная городская больница» в соответствии с распоряжением № 146 от 06 декабря 2007 года. Согласно п.п. 6.2, 6.3 Устава муниципального учреждения здравоохранения «Каннская центральная городская больница», утвержденного главой г.Канска,  руководителем муниципального учреждения здравоохранения «Каннской центральной городской больницы» является главный врач, имеющий полномочия без доверенности действовать от имени учреждения;

- представителем Обидиным О.Ю., который на момент подписания договора действовал по доверенности от 01.10.2007 года, выданной генеральным директором ОАО «Розпечать» сроком до 31.12.2008 года, дающей право на подписание документов от имени общества.

            При таких обстоятельствах  судебный акт  вынесен с соблюдением  норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от « 08 » апреля  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14259/2008 на основании п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года по делу № А33-14259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова