Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-2620/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

арендной платы  за период с 01.08.2006г. по 07.11.2008г. составляет 1 705 335 рублей 44 копейки.

Поскольку ответчиком  внесены платежи на  большую сумму 2 255 301 рубль 63 копейки  задолженность по состоянию на 07.11.2008г. ответчика перед истцом отсутствует. Требование о взыскании долга в размере  159 рублей 91 копейки  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в  пункте 6 Информационного письма от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: «Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей». В этой связи не принимаются доводы истца об  обоснованности возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за весь период просрочки внесения платежей по договору аренды  № 51 от 20.10.2000г. включая период  с 26.02.2005г.   по 31.07.2006г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за землю.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пунктов 3.3, 3.6. договора в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы аренды платежей за каждый день просрочки.

Договором аренды земельного участка № 51 от  20.10.2000г определены следующие условия перечисления арендной платы: арендная плата за участок выплачивается ежегодно не позднее 15 сентября (пункт 3.3 договора), арендатор перечисляет арендную плату раз в год не позднее 15 сентября текущего года (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5  соглашения №5  от 15 июля 2005 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 51 земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 20.10.200 года арендная плата вносится обществом с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (арендатором) ежеквартально не позднее 10 –го числа месяца следующего квартала, за который вносится плата.

Учитывая, что в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, условия соглашения №5  от 15 июля 2005 года в части данных условий не являются обязательными для арендодателя, суд апелляционной инстанции соглашается  с порядком расчета пени, представленного истцом, основанного на обязательстве ответчика по внесению арендных платежей ежегодно не позднее 15 сентября.  Вместе с тем, размер пени определен истцом не верно.

Как следует из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции,  за просрочку внесения арендной платы  начислена неустойка начиная с 15.09.2005г.  Учитывая, что права и обязанности по договору аренды  земельного участка перешли к ответчику  с момента заключения соглашения  №5  от 15 июля 2005 года, а именно с  01.08.2006г. истцом неправомерно определен период начала просрочки  с 11.09.2005г.

Ответчиком произведены платежи  по арендной плате платежными поручениями:

№ 18 от 10.01.2007г. на сумму 79 511 рублей

№ 51 от 17.01.2007г. на сумму 397 559 рублей 48 копеек

№ 50 от 17.01.2007г.  на сумму  272 339 рублей 14 копеек,

№ 14 от 24.07.2009г.   на сумму 1 505 892 рубля 01 копейка

За период с 16.09.2006г.  по 09.01.2007г. (116 дней)  исходя из суммы долга  199 971 рубль  неустойка составляет  23084 рубля (199 971  х 0,1%  х 116). От суммы долга в размере 120 460 рублей ( 199 971-79511)  за период  с 10.01.2007г. поп.2007г.од  971-0 а авляет  23. н истцом не верно.го истцом, основанного на обязательстве ответчика по внесению арендных плате 16.01.2007г. ( 6 дней)  неустойка составляет  720 рублей (120 460 х 0,1% х 6). Следовательно, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы  за 2006 год в срок до 15.09.2006г.  неустойка  составляет  23 804 рубля.

На 15.09.2007г.  истцом начислена ответчику арендная плата в размере 795 117 рублей 45 копеек. На указанную дату ответчиком было оплачено 549 438 рублей (277 099 + 272 339,14). Долг составлял 245 679 рублей.  За период  с 16.09.2007г. по 23.07.2009г. (675 дней) исходя из суммы долга 245 679 рублей  неустойка составила  165 375 рублей ( 245 679 х 0,1% х 675).

На 15.09.2008г.  истцом начислена ответчику арендная плата  в размере 710 246 рублей 99 копеек.  Оплата произведена  лишь 24.07.2009г.  За период с 16.09.2008г. по 23.07.2009г.  (310 дней) исходя из суммы долга  710 246 рублей 99 копеек  неустойка составляет 220 100 рублей.  Таким образом, общий размер неустойки составляет  409 279 рублей (23084 + 720 + 165 375  + 220 100).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  погашение ответчиком основного долга, полагает возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды  до 200 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на основании соглашения № 5 обязательств арендатора по договору № 51 об уплате арендных платежей с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по арендной плате  за период, предшествующий государственной регистрации соглашения № 5 от 15.07.2005г.  исходил из доводов истца о фактическом использовании ответчиком  предоставленным в аренду земельным участком. Вместе с тем, подобные доказательства в деле отсутствуют. Взыскивая задолженность по арендной плате за период, предшествующий  государственной регистрацией соглашения № 5,  судом не применены положения статей 164, 433, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права

Согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного по юридическому адресу.

Таким образом, решение  арбитражного суда Красноярского края от  21.04.2009г.  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ,   государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Исходя из суммы подлежащей уплате неустойки без учета её уменьшения (409 279 рублей)  государственная пошлина составляет 9 685 рублей и подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 21 апреля 2009 года  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес», г.Красноярск в пользу администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края 200 000 рублей пени, а также  9 685 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» г. Красноярск 570 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

«22» сентября 2009 года

Дело №

А33-2620/2009

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -

И.А. Хасановой

судей:

А.Н. Бабенко, П.В. Шошина

секретаря судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» о взыскании долга и пени  по  договору аренды земельного участка

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 21 апреля 2009 года  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес», г.Красноярск в пользу администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края 200 000 рублей пени, а также  9 685 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» г. Красноярск 570 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин